Судья Егорычев А.Н.
Дело №22-8187
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П. и кассационных жалоб осужденных Бажутина И.А., Окулова Д.А. и адвоката Шмелева А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2010 года, которым
Бажутин И.А., дата рождения, судимый Свердловским районным судом г.Перми:
-20.11.2008 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
-15.12.2008 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
-14.04.2009 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 31 мая 2010 г. испытательный срок, установленный приговором от 14.04.2009 г. продлен на 1 месяц, вменены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением приговора два раза в месяц;
27.04.2009 г. мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от 20.11.2008 г. и от 15.12.2008 г. и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 28.01.2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней;
осужден по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговорами от 14.04.2009 г. и от 27.04.2009 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Окулов Д.А., дата рождения, судимый Свердловским районным судом г.Перми:
-06.09.2004 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161, п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 163, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
-22.06.2006 г. по п.п. «а» и «г» ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 06.09.2004 г., к 2 годам лишения свободы, освободился 22.07.2008 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней;
осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Окулова Д.А. и адвоката Шмелева А.А. по доводам жалобы, адвоката Бондаренко Э.П. в интересах осужденного Бажутина И.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бажутин И.А. и Окулов Д.А. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества на общую сумму 5700 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.
Преступление совершено 31 мая 2010 г. в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Бажутина И.А. и Окулова Д.А. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Указывается, что судом необоснованно из обвинения Бажутина И.А. и Окулова Д.А. исключен квалифицирующий признак - совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в исследованных в судебном разбирательстве доказательствах указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Кроме того, судом в приговоре не указано о совершении Бажутиным и Окуловым преступления при рецидиве преступлений в качестве отягчающего обстоятельства: у Бажутина усматривается рецидив преступлений, у Окулова - опасный рецидив, данное обстоятельство не учтено при назначении осужденным наказания. В связи с неправильной квалификацией действий Бажутина и Окулова и наличия отягчающих обстоятельств наказание осужденным назначено чрезмерно мягкое и несправедливое.
В кассационной жалобе осужденный Окулов Д.А. и адвокат Шмелев А.А. просят приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считают, что вина Окулова Д.А. в открытом хищении чужого имущества не нашла своего подтверждения, приговор основан на предположениях. Сам осужденный пояснял, что в открытом хищении имущества К. он участия не принимал, а лишь совместно с Бажутиным И.А. израсходовал деньги, похищенные у потерпевшего. Показания осужденного Бажутина И.А. противоречивы, он оговорил Окулова Д.А. в содеянном под воздействием сотрудников милиции, а показания потерпевшего К. являются предположением. Оспаривают выводы суда о количестве похищенных предметов и размере ущерба, причиненного потерпевшему. Просят переквалифицировать действия Окулова Д.А. на ч. 1 ст. 175 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.
В кассационной жалобе осужденный Бажутин И.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступление он совершил один, поскольку в то время, когда он похищал у потерпевшего деньги в сумме 600 руб. и сотовый телефон, Окулов находился в автомашине. Явку с повинной он давал под воздействием сотрудников милиции, показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы. Судом не приняты во внимание показания свидетеля П., которая пояснила, что телесных повреждений у потерпевшего она не видела, что подтверждает его показания о том, что он насилия к К. не применял, а лишь толкнул его. Кроме того, в материалах отсутствует медицинская справка, подтверждающая наличие у потерпевшего телесных повреждений. Оспаривает стоимость похищенной зажигалки, ссылаясь на показания свидетелей К1. и Ч., которые показали, что стоимость похищенной у потерпевшего зажигалки 12 рублей. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бажутина И.А. и Окулова Д.А. подлежащим отмене по доводам кассационного представления.
Органами предварительного расследования Бажутину И.А. и Окулову Д.А. предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К.
Судом действия Бажутина И.А. и Окулова Д.А. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего К., из обвинения подсудимых судом исключен квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в установленное время он вместе с ранее ему незнакомыми Бажутиным И.А. и Окуловым Д.А. распивал спиртные напитки, он и осужденные ходили в магазин, где он покупал спиртное, Бажутин И.А. и Окулов Д.А. видели, что у него имелись с собой деньги, сотовый телефон и другое имущество, которое было при нем. Когда в очередной раз он, Бажутин И.А. и Окулов Д.А. пошли в магазин за спиртным, осужденные стали просит у него деньги, а на его отказ, подвергли его избиению, оба одновременно наносили ему удары по лицу и телу, затем из карманов трико осужденные похитили деньги и сотовый телефон, и его пакет с вещами, который находился рядом, после чего Бажутин И.А. и Окулов Д.А. с похищенным скрылись, причинив ему материальный ущерб на сумму 5700 рублей.
Свои показания потерпевший подтверждал на очных ставках с осужденными и в судебном заседании.
Показания потерпевшего признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными и объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями Бажутина И.А., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, о том, что об открытом хищении сотового телефона и денег, принадлежащих К., он и Окулов Д.А. договорились заранее, совершить преступление они решили совместно.
Такие показания осужденный Бажутин И.А. давал в присутствии адвоката, помощью которого был обеспечен с момента допроса его в качестве подозреваемого, показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего и с другими материалами дела, поэтому судом они также признаны достоверными.
Однако как показания потерпевшего К. о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер и были направлены на хищение его имущества, так и показания осужденного Бажутина И.А. в ходе предварительного расследования, приведенные выше, надлежащим образом не проверены судом и в приговоре не получили аргументированной оценки.
При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что суд без надлежащей проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак грабежа - группой лиц по предварительному сговору, не нашел свое подтверждение в судебном заседании, заслуживают внимание, поскольку указанные выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Также заслуживают внимание и доводы представления о том, что судом при назначении осужденным наказания не соблюдены требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из представленных материалов следует, что на момент совершения преступления по настоящему делу Бажутин И.А. и Окулов Д.А. имели непогашенные и неснятые судимости за совершение первым - средней тяжести преступлений, вторым осужденным -тяжкого преступления, в связи с чем совершение ими нового тяжкого преступления в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении им наказания и не привел в приговоре мотивов, по которым не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, что повлекло неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах учитывая существенность допущенных нарушений, влияющих на размер назначенного Бажутину И.А. и Окулову Д.А. наказания, а также несоответствия выводов судом, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по изложенным выше мотивам, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам кассационного представления с направлением дела на новое судебное разбирательство для устранения допущенных нарушений закона.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит всесторонне исследовать представленные доказательства, с их учетом дать юридическую оценку действиям Бажутина И.А. и Окулова Д.А.
Доводы, изложенные в жалобах осужденными и защитником, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права, а также неправильного применения уголовного закона, что повлияло на размер назначенного осужденным наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия считает, что меру пресечения Бажутину И.А. и Окулову Д.А. в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Перми от 21 сентября 2010 года в отношении Бажутина И.А. и Окулова Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Бажутину И.А. и Окулову Д.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок их содержания под стражей до 18 декабря 2010 года включительно.