Судья Панина Л.П. Дело №22-8164
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судейКазаковой Н.В., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 г. кассационные представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. и жалобу осужденного Давыдова К.А. на приговор апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 08 октября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 18 августа 2010 г. в отношении Давыдова К.А. изменен, исключено указание о совершении осужденным мошенничества путем обмана.
Давыдов К.А., дата рождения, ранее судимый,
осужден по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Перми от 14.07.2008 г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Давыдова К.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения адвоката Бондаренко Э.П. в интересах осужденного Давыдова К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 18 августа 2010 года Давыдов К.А. признан виновным в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 1300 руб., принадлежащих С.
Преступление осужденным совершено 28 июня 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
08 октября 2010 года приговором апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Перми от 18 августа 2010 г. изменен, исключено указание о совершении осужденным мошенничества путем обмана, Давыдов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора ставит вопрос об отмене приговора апелляционной инстанции в отношении Давыдова К.А. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать дело в особом порядке судебного производства, поскольку в апелляционной жалобе осужденный Давыдов К.А. оспаривал свою виновность в совершенном преступлении, «был введен дознавателем в заблуждение» при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому, по мнению автора, суду следовало рассмотреть дело по существу с исследованием обстоятельств совершенного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Давыдов К.А. указывает о том, что преступления в отношении потерпевшей С. он не совершал, потерпевшая оговорила его под влиянием сотрудников милиции, признательные показания в ходе дознания, а также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, им даны под воздействием дознавателя. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без участия потерпевшей, несмотря на то, что он возражал против этого. Ссылается на то, что помимо его апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, было подано и представление прокурора, в котором поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации его действий и снижения назначенного ему наказания. Указывает, что он встал на путь исправления, в период отбывания наказания по предыдущему приговору нарушений не имел, положительно характеризуется, работает, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Просит принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционной инстанции в отношении Давыдова К.А. подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, то есть на основании ст.381 УПК РФ по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В соответствии с входящей в главу 39 УПК РФ статьей 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, прежде всего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, при этом никаких изъятий из данных требований ст.307 УПК РФ главой 44 УПК РФ не предусмотрено.
Между тем, как видно из обжалуемого приговора суда апелляционной инстанции в нем суд привел лишь описание преступных деяний, в совершении которых Давыдов К.А. обвинялся органами следствия, а затем обосновал свое решение об изменении приговора мирового судьи. Однако при этом описание преступных деяний, установленных и признанных доказанными самим судом апелляционной инстанции, не изложил, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст.307 УПК РФ.
Данное нарушение требований п. 1 ст.307 УПК РФ является существенным, поскольку не позволяет судить о том, за какие события и действия осужден Давыдов К.А. судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из представленных материалов следует, что Давыдов К.А. органами дознания обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием в отношении потерпевшей С. Мировым судьей приговор в отношении Давыдова К.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Вместе с тем суд апелляционной инстанции без исследования представленных доказательств, без участия в судебном заседании потерпевшей С. свое решение об изменении приговора мирового судьи и исключении из него указания о совершении Давыдовым К.А. мошенничества путем обмана, мотивировал тем, что «подсудимый практически с детства был знаком с потерпевшей, последняя доверяла ему, именно по этой причине передала ему деньги, следовательно, данное деяние совершено путем злоупотребления доверием». При таких обстоятельствах указанные выводы суда вызывают сомнение, поскольку основаны на предположениях, что не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Кроме того, на приговор мирового судьи в отношении Давыдова К.А. было принесено апелляционное представление государственного обвинителя, где был поставлен вопрос об изменении приговора в части квалификации действий осужденного и снижении назначенного ему наказания. Однако в приговоре апелляционной инстанции судом не приведены мотивы, по которым доводы обвинителя признаны необоснованными. Более того, из резолютивной части приговора апелляционной инстанции следует, что судом рассматривалась лишь жалоба осужденного, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции также не соблюдены.
При обсуждении вопроса о назначенном Давыдову К.А. наказании, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей наказание осужденному назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, данных о личности Давыдова К.А., имеющего малолетнего ребенка.
Вместе с тем указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку приговором мирового судьи от 18 августа 2010 года не было учтено наличие у виновного малолетнего ребенка. Более того, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим, однако суд апелляционной инстанции эти требования закона также не учел.
При таких обстоятельствах приговор апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Доводы, изложенные в представлении и в жалобе осужденным, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Ввиду отмены приговора вследствие нарушения судом норм уголовно-процессуального права, судебная коллегия считает, что меру пресечения Давыдову К.А. в виде содержания под стражей, следует оставить без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.381, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Перми от 18 августа 2010 года в отношении Давыдова К.А. отменить, дело направить в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции.
Меру пресечения Давыдову К.А. оставить прежней - в виде заключения под стражей, продлив срок его содержания под стражей до 18 декабря 2010 года включительно.