Судья Чудинова М.А.
Дело № 22-8175-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Агеева А.Ю. и адвоката Ефремова О.Б. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, которым
АГЕЕВ А.Ю., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Чусовским городским судом Пермской области:
14 сентября 1998 года по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. освобожден 20 июля 2001 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июня 2001 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;
4 июля 2002 года по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 119 УК РФ с применением ст.70 УКРФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
6 августа 2002 года /с учетом изменений, внесенных постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 6 декабря 2004 года/ по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
28 августа 2002 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 сентября 2008 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 15 сентября 2008 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня,
осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ /2 преступления/ к 2 годам лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 28 августа 2002 года и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И. объяснения осужденного Агеева А.Ю.,
выступление адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора
Тимофеевой Т.Г., полагавшейнеобходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Агеев А.Ю. признан виновным в нанесении 15 марта 2010 года из личных неприязненных отношений побоев У., в умышленно причинении средней тяжести вреда здоровью 24 апреля 2010 года Д. и 8 августа 2010 года - Ф. Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Агеев А.Ю. просит отменить приговор суда. Не согласен с осуждением по ст. 112 УК РФ в отношении Ф. поскольку в судебном заседании не было установлено, при каких обстоятельствах потерпевшая сломала палец на ноге. Сама потерпевшая ничего по этому поводу не пояснила. Заключением судебно-медицинской экспертизы также не была установлена дата получения травмы Ф. Также полагает несправедливым назначенное ему наказание. Считает, что суд отнесся к нему предвзято из-за отказа рассматривать дело в особом порядке, не учел наличие по делу противоречий.
В кассационной жалобе адвокат Ефремов О.Б. просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и неправильным применением уголовного закона. По преступлению в отношении У. суд в основу приговора положил показания потерпевшего и представителя потерпевшего Г. Однако суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Т., которая об обстоятельствах конфликта давала иные показания, а также тому, что Г. на вопросы сторон также по другому описывала события преступления. По преступлению, совершенному в отношении Д., суд оставил без внимания, что сама потерпевшая и свидетель М. в суде ничего не говорили об избиении Д. Агеевым. Судом положены в основу приговора их показания, данные в ходе дознания, которые вызывают сомнения. Свидетель Ч. в судебном заседании допрошена не была, в вызове свидетеля-очевидца преступления стороне защиты было незаконно отказано. По причинению вреда здоровью Ф. считает, что не было установлено, что перелом фаланги пальца правой стопы произошел именно от удара Агеева. Поскольку потерпевшая была в сланцах, которые в ходе конфликта слетели, и могла получить травму в результате соударения с каким-либо твердым предметом, сама потерпевшая с уверенностью не могла сказать от каких действий произошел перелом, считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного и его действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Слобожанин В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, ввиду доказанности вины осужденного и назначении справедливого наказания.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Агеева А.Ю. как не состоятельные и положил в основу приговора другие - показания потерпевших У.,Д.,Ф., представителя потерпевшего Г., свидетелей Т.,М.,Л.,С.,П.,З., заключения судебно-медицинских экспертиз.
Выводы суда о виновности Агеева А.Ю. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Версия осужденного о непричастности к избиению У. и причинению средней тяжести вреда здоровью Д. и Ф. проверена судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Потерпевший У. в судебном заседании пояснил, что в процессе распития спиртных напитков Агеев А.Ю. тростью нанес ему множество ударов по рукам и ногам.
Вопреки доводам жалоб, показания представителя потерпевшего Г. и свидетеля Т. также уличают осужденного в совершении преступления.
В своих показаниях Г., подтверждая показания потерпевшего, также указывала, что видела, как Агеев наносил У. удары тростью по рукам и ногам.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях Г., данных ею в судебном заседании, как об этом указывает в жалобе сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.
Из показаний свидетеля Т. следует, что когда она зашла на кухню, увидела, что У. лежал на полу, а у Агеева в руках была трость.
Доводы осужденного о возможном получении У. телесных повреждений в результате падения также опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях могли образоваться в результате ударных воздействий твердого предмета, возможно тростью.
К правильному выводу суд пришел и в части доказанности вины осужденного в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Д. 24 апреля 2010 года.
Из показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она заступилась за свою дочь, и Агеев стал ее избивать. Он нанес ей множество ударов кулаками по лицу, голове и телу, уронил ее на пол и два раза пнул по телу в правый бок. Она сразу же почувствовала резкую боль в области ребер.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования, не усмотрев оснований для оговора осужденного, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Свидетель М. в ходе предварительного расследования поясняла, что в ходе возникшей ссоры Агеев стал избивать Ч., а когда за нее заступилась мать -Д., Агеев переключился на нее, нанеся ей удары кулаками по голове и телу, уронил ее на пол и нанес еще несколько ударов ногами по телу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д. имелись телесные повреждения в виде переломов 8, 9 ребер справа, которые могли образоваться от ударного действия тупого твердого предмета.
Ссылка в жалобах на то, что потерпевшая и свидетель М. в судебном заседании не говорили о совершении преступления Агеевым, является несостоятельной, поскольку их показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и ввиду невозможности допроса Д. были оглашены. потерпевшая и свидетель М. их полностью подтвердили.
Отсутствие показаний свидетеля Ч. при наличии других доказательств вины осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.
Доводы жалоб о непричастности Агеева А.Ю. к причинению вреда средней тяжести Ф. 8 августа 2010 года, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Потерпевшая Ф. пояснила, что Агеев нанес ей множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, пинал по ногам. Именно после избиения Агеевым она почувствовала боль в правой ноге и сразу же обратилась в больницу.
Из показаний свидетеля П. также следует, что когда она выбежала на улицу, увидела, что Агеев пинал лежащую на газоне Ф.. Она видела у дочери синяки, гематомы, в том числе и на пальцах ног.
Об избиении потерпевшей в судебном заседании поясняли также свидетели С.,З., которым Ф. говорила об избиении ее Агеевым.
Возможность получения травмы потерпевшей при иных обстоятельствах, о которых указывается в кассационных жалобах, в том числе от соударения с каким-либо предметом, полностью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, который указал о том, что имеющиеся у Ф. телесные повреждения в виде перелома проксимальной фаланги 2 пальца правой стопы повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Невозможность установления экспертом срока давности перелома, не ставит под сомнение показания потерпевшей о причинении данной травмы именно действиями осужденного.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в нанесении побоев У., и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Д. и Ф., квалифицировав его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ/за совершение 2 преступлений/.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает. Из материалов дела не следует, что со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость к Агееву А.Ю. нарушались принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, принципы оценки доказательств, на что осужденный и его адвокат указывали в кассационных жалобах.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отклонении ходатайства осужденного о допросе дополнительных свидетелей не могут быть признаны обоснованными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания данное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонено, поскольку не были приведены сведения о лицах, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты.
Назначая Агееву А.Ю. наказание, суд учел данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание осужденного обстоятельство- рецидив преступлений
Вывод суда о назначении Агееву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, должным образом мотивирован.
Поскольку преступления Агеевым А.Ю. были совершены в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судом правильно принято решение назначении наказания по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что назначенное Агееву А.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, оснований для его смягчения не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении Агеева А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Агеева А.Ю. и адвоката Ефремова О.Б. - без удовлетворения.