Судья Кашин Д.В. Дело № 22-8243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бронникова И.Н. и кассационную жалобу осуждённого Шардина С.Е. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года, которым
ЕВДОКИМОВ С.Л., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осуждён по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган,
ШАРДИН С.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 28 апреля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «б», «в»
4.2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесённых Постановлением Президиума Пермского областного суда от 14 декабря 2003 года к 4 годам лишения свободы,
- 27 августа 2001 года этим же судом по п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.306,
4.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28 апреля 2001 года), с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 9 октября 2001 года и постановлением Президиума Пермского областного суда от 14 декабря 2003 года, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождённый 5 декабря 2003 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 26 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год 1 меся 25 дней,
- 3 мая 2005 года Добрянским районным судом Пермской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.З ст.309, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 27 августа 2001 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 4 августа 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2008 года условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 3 мая 2005 года и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 7 сентября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 7 мая 2010 года по 6 сентября 2010 года.
С Евдокимова С.Л. и Шардина С.Е. в пользу К. солидарно взыскано 425000 рублей в возмещение материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Евдокимова С.Л. и адвоката Тиунова А.В. о переквалификации действий Евдокимова С.Л., адвоката Заяц С.И., поддержавшей доводы жалобы осуждённого Шардина С.Е., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Евдокимов С.Л. и Шардин С.Е. признаны виновными в том, что, вступив между собой в преступный сговор, умышлено путём поджога уничтожили автомобиль, принадлежащий К., причинив потерпевшему значительный ущерб. Преступление совершено 26 ноября 2009 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бронников И.Н. просит приговор в отношении обоих осуждённых отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.
Указывает, что действия Евдокимова С.Л. судом неверно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку из анализа доказательств вытекает, что в действиях Евдокимова С.Л. имеет место соучастие в виде подстрекательства, поскольку его умысел был направлен на склонение Шардина С.Е. к совершению преступления путём уговора и подкупа.
Считает наказание, назначенное Шардину С.Е., несправедливым в связи с его мягкостью, поскольку Шардин С.Е. совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, отрицательно характеризуется.
В кассационной жалобе осуждённый Шардин С.Е., не оспаривая приговор в части квалификации его действий и назначенного ему наказания, указывает, что действия Евдокимова С.Л. следует квалифицировать как подстрекательство. Кроме того, выражает несогласие с суммой иска, указывая, что автомобиль был в эксплуатации с 2007 года и в каком состоянии находился на момент поджога неизвестно.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шардина С.Е. государственный обвинитель Власов А.В. считает доводы жалобы в части необоснованности взыскания по гражданскому иску несостоятельными, просит жалобу осуждённого в этой части оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380, 382, 383 УПК РФ.
Фактические обстоятельства и виновность Евдокимова С.Л и Шардина С.Е. в совершении преступления установлена совокупностью добытых в ходе следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно и последовательно изложенных в приговоре: показаниями самих осуждённых, из которых следует, что Евдокимов С.Л., испытывая неприязнь к К., решил сжечь принадлежащий последнему автомобиль, для чего привлёк Шардина С.Е., пообещав заплатить ему за это 5000 рублей. Шардин С.Е. в ночь на 26 ноября 2009 года выполнил обещание, поджог автомобиль, принадлежащий К., за что Евдокимов С.Л. в этот же день передал ему 3700 рублей; показаниями потерпевшего К. и свидетелей К1.,К2. о том, что от Евдокимова С.Л., в том числе и 25 ноября 2009 года поступали угрозы сжечь автомобиль К., показаниями свидетеля К3. о том, что Евдокимов С.Л. просил у неё деньги для передачи какому-то человеку; показаниями свидетелей К4,К5 о пожаре; распечаткой звонков, протоколом осмотра места происшествия, актами о пожаре и осмотра транспортного средства, заключением пожарно-технической экспертизы.
При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, с выводом суда о квалификации действий Евдокимова С.Л. как соисполнителя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, не учел, что участие Евдокимова С.Л. в совершении преступления выразилось в даче указания Шардину С.Е. поджечь принадлежащий потерпевшему автомобиль и обещании оплатить его действия. Принимая во внимание, что Евдокимов С.Л. своими действиями умышленно возбудил у другого лица - Шардина С.Е. решимость совершить умышленное
уничтожение путём поджога чужого имущества, то есть склонил его к совершению преступления путём уговоров и подкупа, при этом сам в выполнении объективной стороны преступления не участвовал, а все действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному повреждению чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба.
Что касается наказания, то оно назначено каждому из осуждённых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
При этом суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого Евдокимова С.Л. без изоляции от общества и назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осуждённого обязанностей. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части квалификации действий Евдокимова С.Л. влекут за собой безусловное смягчение назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Назначая Шардину С.Е. наказание суд в должной мере учёл, вопреки доводам кассационного представления, что Шардин С.Е. ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, его характеристику, из которой следует, что он замечен в употреблении наркотических веществ, учел и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Учтены судом при назначении наказания характер и степени общественной опасности совершенного Шардиным С.Е. преступления, не являющегося тяжким, обстоятельства дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. В связи с чем судебная коллегия полагает доводы кассационного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Шардину С.Е. наказания - несостоятельными.
Вместе с тем, при назначении Шардину С.Е. наказания обсуждая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не дал никакой оценки имеющемуся в материалах уголовного дела чистосердечному признанию Шардина С.Е., где осуждённый изложил обстоятельства совершения им преступления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что чистосердечное признание Шардина С.Е. следует расценить как явку с повинной и признать её на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством
Данное, вносимое в приговор изменение является достаточным основанием для соответствующего смягчения назначенного Шардину С.Е. наказания как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.
Изменение следует внести и в вводную часть приговора, поскольку согласно копии паспорта Евдокимов С.Л. родился 4 декабря 1970 года, в приговоре же дата рождения Евдокимова С.Л. указана 4 февраля 1970 года, что является очевидной технической ошибкой, так как согласно протоколу судебного заседания дата рождения Евдокимова С.Л. установлена правильно.
Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.
В соответствии с п. 10 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по гражданскому иску. Данное требование закона судом не выполнено.
В судебном заседании потерпевший К. заявленные им ранее исковые требования снизил до 450000 рублей.
В нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ вывод суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего в сумме 425000 рублей ничем не мотивирован, какой-либо оценки имеющимся в материалах уголовного дела документам, а именно: договорам купли продажи автомобиля, экспертному заключению от 9 ноября 2009 года, акту осмотра транспортного средства от 9 ноября 2009 года без подписи инженера-автоэксперта, не дано.
При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску законным и обоснованным признан быть не может и подлежит в этой
части отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникиздевского районного суда г. Перми от 7 сентября 2010 года в отношении Евдокимова С.Л., Шардина С.Е. изменить:
в вводной части приговора указать дату рождения Евдокимова С.Л. 4 декабря 1970 года;
переквалифицировать действия Евдокимова С.Л. с ч.2 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шардина С.Е., явку с повинной;
смягчить наказание, назначенное Шардину С.Е. по ч.2 ст. 167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 3 мая 2005 года окончательно к отбытию назначить Шардину С.Е. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Отменить приговор в части взыскания с Евдокимова С.Л. и Шардина С.Е. солидарно 425000 рублей в пользу К. с направлением дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего К. на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор в отношении Евдокимова С.Л. и Шардина С.Е. оставить без изменения, а кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Бронникова И.Н. - без удовлетворения.