Судья Пименова И. С.
Дело №22-8217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.
судейЕвстюниной Н. В., Трушкова О.А.
при секретареШвец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Миронова И. В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года, которым
МИРОНОВ И.В., родившийся дата,место, судимый:
27 марта 2009 года Очерским районным судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. 5 августа 2009 года условное осуждение отменено.
17 марта 2010 года Очерским районным судом по ст. ст. 158 чЛ, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы,
20 мая 2010 года Очерским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и в силу ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы,
осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Миронова И. В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е. В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов И. В. признан виновным в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступление совершено в период с декабря 2009 года по январь 2010 года в городах Очёре и Верещагино Пермского края и в г. Перми, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. При рассмотрении жалобы судебной коллегией, заявил, что преступления не совершал. Просил отменить обжалуемый приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В судебном заседании Миронов И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.
Довод о необходимости применения ст. 73 УК РФ не состоятелен. Наказание Миронову И. В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ и данных о личности: Миронов И. В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для применения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что он не совершал преступления, оговорил себя, следует расценить как указание осужденного на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако этот довод не может быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции, так как на основании ст. 316 УПК РФ (то есть в особом порядке) не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 с. 379 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме этого следует отметить, что вина осужденного полностью доказана имеющимися в уголовном дела доказательствами. Сам осужденный, неоднократно допрошенный с участием защитника, никогда не отрицал своей вины в совершении преступления.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом при назначении наказания. Так, согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ и 316 ч. 7 УПК РФ в их совокупности, назначаемое наказание в виде лишения свободы за указанное преступление не может превышать 10 месяцев 20 дней.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года в отношении МИРОНОВА И.В.- изменить.
Наказание, назначенное Миронову И. В. по ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Очерского районного суда от 20 мая 2010 года, окончательно к отбытию назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.