Судья Черезов А.А. Дело №22-8083-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь16 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010г. кассационные жалобы осужденного Харченко А.Е. и потерпевшей С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010г., которым
Харченко А.Е., дата, место рождения, несудимый
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Харченко А.Е. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Харченко А.Е. и адвоката Лумповой Е.И. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, объяснения потерпевшей С. и адвоката Шелестова А.Н. об отмене приговора по доводам жалобы потерпевшей, мнение прокурора Лариной В.И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харченко А.Е. признан виновным в том, что будучи работником частной охранной организации совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия, повлекшие тяжкие последствия, а так же в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 203 УК РФ. Преступления осужденным совершены 7 января 2010г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Харченко А.Е., не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд формально указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и фактически не учел их при назначении наказания. Он полностью осознал свою вину, раскаивается и понимает, что должен понести наказание. До совершения преступления он вел нормальный образ жизни, являлся единственным кормильцем детей и матери. Считает, что более раннее освобождение из мест лишения свободы, способствовало бы скорейшему возмещению ущерба потерпевшей. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая С. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие двоих малолетних детей и сообщение о преступлении.
Харченко А.Е. имеет 17-летнего сына, который проживает отдельно, с матерью. Осужденный реального участия в воспитании и содержании сына не принимает. Кроме того указанный ребенок не является в силу возраста малолетним.
Родным отцом ребенка своей сожительницы осужденный не является, каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение указанного ребенка на иждивении у Харченко А.Е., в материалах дела не имеется.
Полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание сообщение осужденного о преступлении. Харченко А.Е. лишь 30 марта 2010г., то есть спустя почти три месяца после задержания, написал явку с повинной, при том, что следствие по делу было фактически закончено, а его вина полностью подтверждена материалами дела. Таким образом сообщение о преступлении, по мнению потерпевшей, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством..
Так же потерпевшая считает, что Харченко А.Е. совершил преступление с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для пострадавшего, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Полагает, что суд фактически не учел мнение потерпевшей о назначении более строгого наказания, нежели запросил государственный обвинитель. Просит приговор в отношении Харченко А.Е. отменить вследствие его чрезмерной мягкости.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Харченко А.Е. в совершении указанных преступлений, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 203 УК РФ.
Наказание Харченко А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный. Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, не находит таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетних детей, поскольку как следует из копии свидетельства о рождении Харченко А.Е. является отцом Х. Кроме того, как следует из показаний сожительницы осужденного - К. она проживает совместно с Харченко К.А. примерно полтора года, он помогал ей материально содержать ребенка от первого брака - сына 2006 года рождения.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного закона при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение Харченко А.Е. о
преступлении, судом не допущено. При этом судом должным образом мотивировано суждение о том, что указанное сообщение не может быть признано в качестве явки с повинной.
В связи с изложенным, доводы потерпевшей о необоснованном признании в качестве смягчающих, указанных выше обстоятельств судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Так же необоснованными являются и доводы потерпевшей о том, что суд должен был признать в качестве отягчающих обстоятельств совершение осужденным преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для пострадавшего, поскольку каких-либо данных подтверждающих наличие указанных обстоятельств, материалы дела не содержат. Сам по себе факт нанесения множественных ударов, так же не свидетельствует о том, что преступление совершено с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а так же мучениями для пострадавшего. Более того, Харченко А.Е. и не предъявлялось обвинение в совершении преступления указанным способом.
Таким образом назначенное Харченко А.Е. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости, а потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам жалоб, не находит..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2010г. в отношении Харченко А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Харченко А.Е. и потерпевшей С. - без удовлетворения.