Судья Мокрушин А.И.
Дело №22-7921/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя З. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года, которым
Плюсов С.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., судебная коллегия
установила:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 91 - мирового судьи судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края Плюсов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в действиях состава данного преступления по обвинению частного обвинителя З. в оскорблении.
На указанный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя З., в которой она просила приговор мирового судьи отменить, постановив в отношении Плюсова С.Н. обвинительный приговор, поскольку считала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Постановлением апелляционной инстанции Горнозаводского района Пермского края от 16 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя З. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель З. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Она неоднократно ходатайствовала о запросе распечаток по ее рабочему телефону о вызове милиции и скорой помощи. Несмотря на то, что все телефонные звонки в милицию фиксируются, однако согласно информации городского ОВД, ее вызов наряда милиции в книге КУСП не зарегистрирован, а звукозаписывающее устройство оказалось в неисправном состоянии. Несмотря на то, что распечатки телефонных переговоров предоставляются по запросу суда, суд указал о необходимости ей самой принести указанную распечатку. Свидетель Ш. по ее ходатайству не была допрошена, хотя в день преступления находилась в соседнем кабинете и могла дать показания о том, что Плюсов С.Н. высказывал нецензурную брань в ее адрес. В материалах дела есть данные о том, что по ее вызову 11 июня 2009 года приезжала скорая помощь, однако из распечатки, предоставленной линейно-техническим участком связи, вызов скорой помощи и милиции 11 июня 2009 года не зафиксирован. Указывает, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции указано о том, что Плюсов на почве личных неприязненных отношений оскорбил ее, хотя по
приговору мирового судьи между ними не было неприязненных отношений. Указывает о заинтересованности всех свидетелей со стороны Плюсова, поскольку они работают с ним на одном предприятии. Ни один свидетель, кроме Щ., не дал пояснений о том, что она приходила в кабинет Плюсова. Опровергая показания свидетеля Щ., указывает, что он не смог даже пояснить, в чем она была одета. В своих объяснительных на имя директора Плюсов ничего не говорил о каких-либо сексуальных действиях с ее стороны. Из показаний Ш1. следует, что Плюсов неоднократно оскорблял как ее, так и других сотрудников. Свидетель К. пояснил, что она ему звонила с работы, жаловалась, что ее оскорбили на рабочем месте. Считает необходимым получить достоверную распечатку о времени вызова милиции, чтобы установить время совершения преступления и установить недостоверность показаний Плюсова. Просит постановление апелляционной инстанции отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы З., судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правильным вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Плюсова С.Н. состава преступления и его оправдании по предъявленному обвинению по ч.1 ст.130 УК РФ.
Мировой судья установил, что Плюсовым С.Н. не были совершены действия, которые можно было бы квалифицировать как уголовно наказуемые, бесспорных доказательств тому частным обвинителем представлено не было.
Все обстоятельства по событиям 11 июня 2009 года были исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.
Из показаний Плюсова С.Н. следует, что З. 11 июня 2009 года он не оскорблял, к ней в кабинет не заходил, напротив, она приходила к нему в кабинет, предлагала вместе провести время, садилась к нему на колени, и он столкнул ее, попросил выйти из кабинета.
Свидетель Щ., подтверждая показания Плюсова С.Н., пояснил, что 11 июня 2009 года видел, как З. выбежала из кабинета Плюсова С.Н.
Свидетель Д., который работает в одном кабинете с З., также отрицал доводы частного обвинителя, что Плюсов С.Н. заходил в кабинет и оскорблял З. 11 июня 2009 года.
Свидетели В. и М. пояснили, что З. писала многочисленные жалобы на сотрудников хлебокомбината. М. также указывала, что она не слышала шума из кабинета З.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению об отсутствиях в действиях Плюсова С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, при этом не усмотрел оснований для недоверия показаниям указанных выше свидетелей, правомерно признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку данных о заинтересованности указанных свидетелей, либо о наличии каких-либо оснований для оговора З., в материалах дела не имеется.
Показаниям свидетеля К. о том, что ему звонила З. и жаловалась на то, что ее унизил и оскорбил ее начальник, судом дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что данный свидетель очевидцем событий не был, подробностей З. ему не рассказывала, поэтому данные показания не могут быть положены в подтверждение виновности Плюсова С.Н.
Из представленных материалов следует, что судом проверялись сведения о вызове милиции З. Вызов наряда милиции 11 июня 2009 года в книге
учета сообщений о преступлениях не зарегистрирован, а звукозаписывающее устройство на тот период находилось в неисправном состоянии. Медицинская помощь З. оказана 11 июня 2009 года в 14 часов 40 минут. Факт вызова З. скорой помощи и милиции в указанный день на рабочее место Плюсовым С.Н. не оспаривается. Однако, как следует из материалов дела, З. имеет заболевание, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.,В. и других, З. и ранее неоднократно вызывала скорую помощь на рабочее место. Поэтому, как правильно указал суд, вызов скорой помощи не свидетельствуют о совершении Плюсовым С.Н. в отношении З. преступления.
На основании этого мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что доказательств, представленных частным обвинителем З. в подтверждение обвинения Плюсова С.Н. в совершении преступления, недостаточно для того, чтобы постановить в отношении Плюсова С.Н. обвинительный приговор.
Таким образом, выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре мирового судьи и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствующим об отсутствии в действиях Плюсова С.Н. состава преступления, а поэтому его оправдание является обоснованным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи или постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 сентября 2010 года в отношении Плюсова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя З. - без удовлетворения.