Судья Лобан О.А.
Дело №22-7702/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Загребина О.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, которым Морозов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении.
Постановлено двигатель «***» заводской номер ** и мотопланер ***
*** в соответствии со ст. 104.1 УК РФ обратить в безвозмездную собственность государства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Морозова А.В. и адвоката Загребина О.В. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов А.В. признан виновным в неосторожном причинении смерти К. в вечернее время 07 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Загребин О.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов просит его отменить, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что Морозов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, после его совершения способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб и иным образом загладил вред, деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, примирился с потерпевшим. По его мнению, при таких обстоятельствах, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ, ст. 75 и 76 УК РФ, суд необоснованно не прекратил уголовное дело в отношении Морозова А.В. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд мог назначить более мягкое наказание, а в нарушение требований уголовно - процессуального закона не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, при этом не в полной мере учел личность Морозова А.В. Считает, что суд безосновательно применил положения ст. 104.1 УК РФ, обратив в безвозмездную собственность государства двигатель «***». Ссылается на то, что в судебном заседании суд не выяснял его принадлежность Морозову А.В., из показаний которого на следствии следует, что он приобретен третьими лицами, которым он и принадлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Морозова А.В. по ч.
1 ст. 109 УК РФ УК РФ являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу.
С доводами кассационной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания статей 75, 76 УК РФ и 25, 28 УПК РФ вытекает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда даже при наличии всех необходимых для этого условий.
Как видно из материалов дела, потерпевшим К1. заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не делалось.
Более того, вытекающее из вышеприведенных норм полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием, несмотря на наличие для этого соответствующих оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В связи с изложенным суд, мотивируя свое решение о неприменении положений статей 75 и 76 УК РФ, не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности.
Вопреки доводам жалобы судом мотивировано и неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, а также невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Наказание назначено Морозову А.В. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом и данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, на что указывается в жалобе, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств -двигателя «***» заводской номер ** и мотопланера *** об обращении в безвозмездную собственность государства нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в числе других разрешается вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
В соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения в безвозмездную собственность государства вышеуказанного имущества, мотивов в обоснование принятого решения не приведено.
Учитывая изложенное, приговор суда в части обращения в безвозмездную собственность государства вещественных доказательств - двигателя «***» заводской номер ** и мотопланера *** подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года в отношении Морозова А.В. в части обращения в безвозмездную собственность государства вещественных доказательств - двигателя «***» заводской номер ** и мотопланера *** отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Морозова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Загребина О.В. оставить без удовлетворения.