Мировой судья Файзрахманова Л.Т. Судья Черемных СИ. Дело № 22-7824
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь09 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010г. кассационную жалобу частного обвинителя Беломытцевой Т.Н. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 05 августа 2010г., которым
Литвина С.Ю., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признано за Литвиной С.Ю. право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов оправданной Литвиной С.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 05 августа 2010г. Литвина С.Ю. признана невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее действиях состава данного преступления по обвинению частного обвинителя Б. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, выразившейся, по мнению частного обвинителя, в том, что 26 ноября 2009г. в 9 часов 15 минут при опоздании Литвиной С.Ю. на работу на 6 минут при проведении ревизии Государственного краевого учреждения «Пермский театр юного зрителя» и выяснении причин опоздания, последняя в адрес Б. высказывала слова унизительного и оскорбительного характера, нанесла удары ручкой по лицу и рукам, вела себя агрессивно. Б. вызвала сотрудников милиции, после чего Литвина С.Ю. неоднократно высказывала в ее адрес клеветнические, оскорбительные, неэтичные слова, затрагивающие ее честь и достоинство, а так же подрывающие репутацию гражданского служащего.
На указанный приговор поступила апелляционная жалоба частного обвинителя Б., в которой она выражала несогласие с приговором мирового судьи, просила его отменить, указывая, что вывод мирового судьи о том, что Литвина С.Ю. добросовестно заблуждалась о ложном характере распространяемых ею клеветнических сведений, не соответствуют действительности и исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.Постановлением апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Б. - без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вывод суда о Литвиной С.Ю. как о лице, добросовестно заблуждавшемся в ложном характере распространяемых ею сведений, не верен. При этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, тогда как поводом для распространения Литвиной С.Ю. этих сведений послужило ее повышение по карьерной лестнице, зависть и желание Литвиной С.Ю. помешать этому процессу. Порочащие ее факты, изложенные Литвиной С.Ю., не имели место быть в действительности, однако это было ею сделано с прямым умыслом, с целью нанесения вреда ее авторитету и репутации в коллективе.
В возражениях на кассационную жалобу Иванова (Литвина) С.Ю. считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Для состава указанного преступления необходимо, чтобы эти сведения были ложными, т.е. не соответствующие действительности и порочащими честь и достоинство лица или подрывающего его репутацию в глазах окружающих (членов семьи, знакомых, трудового коллектива и общества в целом). Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, в частности, ложное сообщение о совершении лицом преступления или безнравственного поступка.
Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сообщенных им сведений заведомость отсутствует.
Таким образом, уголовная ответственность за клевету наступает в случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведении, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если же гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, или сомневается в них, указывая на необходимость сбора и предоставления дополнительных свидетельств, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом.
Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей заявление частного обвинителя Б. о привлечении к уголовной ответственности Литвиной С.Ю. было принято к производству по ч.1 ст. 129 УК РФ.
В судебном заседании частный обвинитель Б. показала, что Литвина С.Ю. умышленно оклеветала ее, пытаясь опорочить ее имя и достоинство, говорила в присутствии коллег по работе о том, что она получала взятки в период работы в налоговой инспекции, на которые приобрела квартиру, что ее родители и члены семьи являются психически неуравновешенными людьми.
В судебном заседании Литвина С.Ю. виновной себя не признала и показала, что сведения клеветнического характера в отношении Б. не распространяла, а конфликт с Б. произошел из-за того, что она была вынуждена опоздать на работу, поскольку оказывала медицинскую помощь больной матери, а Б. не пожелала выслушать причину ее опоздания, в результате чего они поругались. В заявлении Б. мировому судье обвинение в клевете не было указано, оно появилось в ходе судебного заседания после того, как Б. стало известно, что обвинение в нанесении ей телесных повреждений не подтвердилось. Вместе с тем, со слов коллег ей известно, что Б. работала ранее в налоговой инспекции, что у нее год назад умер отец, который получал повышенную пенсию и прятал ее, каких-либо иных сведений о прежнем месте работы Б. и о состоянии здоровья ее отца ей неизвестно.
Свидетели Е. и М. подтвердили, что между Б. и Литвиной С.Ю. возник конфликт из-за опоздания последней на работу, в ходе которого Литвина С.Ю. оскорбляла всех. В адрес Б. говорила, что она ничего не понимает в бюджетной сфере, а зарплата в 2 раза выше, чем у нее, что у нее отец ненормальный, обещала сходить на ее прежнее место работы в налоговую инспекцию, чтобы узнать, сколько она брала взяток, и сообщить об этом в правоохранительные органы.
Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, очевидцами происходивших событий не были, дали показания со слов частного обвинителя.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд не располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что Литвина СЮ. заведомо знала о несоответствии действительности сообщаемой ею информации, поскольку добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространяемых ею сведений, а ее доводы об этом не опровергнуты.
Вместе с тем частным обвинителем суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие прямого умысла Литвиной С.Ю. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство или подрывающих ее репутацию, не свидетельствуют об этом и показания свидетелей.
При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что факт распространения Литвиной С.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя и потерпевшей Б., и подрывающих ее репутацию, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании, и в действиях Литвиной С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 129 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены приговора постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010г. в отношении Литвиной С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Беломытцевой Т.Н. - без удовлетворения.