Судья Бушинский В.В. дело №22-8001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Масленникова А.В. и кассационное представление заместителя прокурора Порошина О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года, которым
МАСЛЕННИКОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый;
15.10.1992 года Пермским областным судом по ст. 212-1ч. 1 и ч. 3 УК РСФСР, 146 ч. 2 п. «а,б, д» УК РСФСР, ст. 144 ч. 3 УК РСФСР, ст. 195 ч. 3 УК РСФСР, ст. 145 ч. 3 УК РСФСР, с учетом постановления Кунгурского городского суда от 10.01.1999 года, приведенных в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ на 162 ч. 2 п. « а, б, г» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. « а, б, в» УК РФ, по ст. 161 ч. 2 п. « а, б, в, г» УК РФ, ст. 195 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожден постановлением Губахинского городского суда 14.03.2001 года условно- досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней;
14.06.2001 года по ст. 161 ч. 2 п. « а, б, г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, не отбытым по приговору от 15.10.1992 года к 6 годам лишения свободы; освобожден 12 мая 2005 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня -
осужден по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока с 18 июля 2010 года.
Признано взыскать в пользу потерпевшей П. 1230 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Иванюка В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и представления об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленников А.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Подсудимый вину признал частично, не отрицая причинение телесных повреждений, заявил, что умысла на грабеж у него не было.
В кассационном представлении заместитель прокурора Порошин О.В. просит приговор изменить, ставит вопрос о переквалификации действий со ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку Масленников стал избивать П. на почве неприязненных отношений, и в процессе избиения у него возник умысел на хищение имущества потерпевшей. Также просит изменить вид исправительного учреждения, исключить особо опасный рецидив преступлений и смягчить наказания.
В кассационной жалобе осужденный Масленников просит смягчить наказание, учесть, что он длительное время после освобождения не совершал преступлений, имеет тяжелое заболевание. Просит разобраться, при этом указывает, что умысла на грабеж сумки у него не было. Сумку он тут же выбросил, как и телефон. Он считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд действиям Масленникова А.В. дал неверную юридическую оценку.
Неоднократно допрошенные на предварительном следствии и в судебном заседании Масленников А.В., потерпевшая П. и свидетель Е. последовательно утверждали, что между ними произошел конфликт, возникли неприязненные отношения. Масленников утверждал, что намеревался познакомиться с девушками, они ему отказали в грубой форме. Масленников толкнул Е.. П. начала звонить по сотовому телефону знакомым и в милицию. В ответ Масленников вырвал из ее рук телефон и бросил, а затем ударил П. кулаком в лицо, трижды пнул по телу. Когда П. поднялась, Масленников выхватил из рук П. сумку и убежал. Данные обстоятельства были подтверждены на очных ставках между Масленниковым и потерпевшей П., а также со свидетелем У.
Подсудимый Масленников не отрицал тот факт, что после того, как он нанес удары П., он выхватил у нее сумку и убежал, первоначально умысла на завладение сумкой у него не было.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у П. были обнаружены кровоподтек на лице, ссадины на верхних и нижних конечностях.
Виновность Масленникова подтверждена протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что Е. уверенно опознала Масленникова как лицо, который избил П. и вырвал из ее рук сумку.
По смыслу уголовного закона квалификации по ст. 161 ч. 2 п. « г» УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные и показаниями самой потерпевшей, и показаниями свидетеля, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей со стороны осужденного применялось в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта.
Каких либо данных, свидетельствующих о применении насилия осужденным именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено.
Исходя из изложенного, содеянное Масленниковым подлежит переквалификации с п. « г» ч. 1 ст. 116 УК РФ. (В заявлении и ходе предварительного следствия П. просила привлечь Масленникова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и за хищение ее имущества).
С учетом переквалификации в действиях осужденного Масленникова наличествует рецидив преступлений ( вместо особо опасного рецидива, установленного приговором суда), в связи с чем подлежит изменению вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « в» УК РФ) местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима. С учетом переквалификации действий Масленникова на более мягкий уголовный закон, изменения вида рецидива у осужденного подлежит снижению назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 года в отношении МАСЛЕННИКОВА А.В. изменить:
переквалифицировать действия Масленникова А.В. с п. « г» ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
исключить указание о наличии в действиях Масленникова А.В. особо опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений.
Назначить местом отбывания наказания Масленникову А.В. исправительную колонию строгого режима, исключив отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Масленникова А.В. - без удовлетворения.