Судья Лобан О. А.
Дело №22-7606-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010г. кассационное представление государственного обвинителя Лариной Т.В., кассационные жалобы осужденного Селиванова С.А., адвокатов Казанцевой М.В., Пушвинцева И.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2010г., которым
Шипицин С.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 августа 2008г. по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
1 ноября 2008г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Приговор от 21 августа 2008г. постановлено исполнять самостоятельно,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанным приговорам окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Кочкин М.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Кочкина М.В. обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время - один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Селиванов С.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4, 5 ст. 33, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Селиванову С.А. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу В.: с Селиванова С.А. - 205 000 рублей; с Кочкина М.В.- 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Шипицина С.В. и адвоката Пушвинцева И.А. об отмене приговора по доводам жалоб, объяснения осужденного Селиванова С.А. и адвоката Кузовихина С.В. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Лариной Т.В. об отмене приговора по доводам представления.
УСТАНОВИЛА:
Шипицин С.В. и Кочкин М.В. признаны виновными в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Селиванов С.А. признан виновным в в подстрекательстве и пособничестве в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а так же в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога. Преступления осужденными совершены 7 мая 2010г. в ****, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ларина Т.В. считает, что судом необоснованно исключен из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак, совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Данное решение судом в приговоре не мотивировано. В протоколе судебного заседания отражено, что государственный обвинитель просил признать виновными Шипицина и Кочкина по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в материалах дела (т.2 л.д. 215) имеется приобщенная к делу позиция государственного обвинителя в письменном виде. Так же считает, что при назначении наказания Селиванову судом не в полной мере учтены данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено несправедливое наказание. Просит приговор суда в отношении Шипицина С.В., Кочкина М.В., Селиванова С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе осужденный Селиванов С.А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что у него не было мотива для совершения каких-либо преступлений в отношении потерпевшего. Никаких следов преступления у него обнаружено не было, так же как и похищенного имущества. Вместе с тем у Кочкина М.В. и Шипицина С.В. сложились с потерпевшим В. неприязненные отношения и испытывали желание отомстить ему. Инициатива в совершении преступлений исходила исключительно от Кочкина М.В. и Шипицина С.В. Полагает, они оговорили его с целью переложить ответственность за совершенные ими преступления. Он ранее не судим, работает, достаточно зарабатывает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Считает, что даже в случае признания его виновным в совершении преступлений не было никакой необходимости изолировать его от общества. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство
В кассационной жалобе адвокат Казанцева М.В. в защиту осужденного Шипицина С.В. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Шипицину С.В. наказание путем применения ст. 73 УК РФ, либо уменьшить срок лишения свободы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Пушвинцев И.А. в защиту осужденного Шипицина С.В., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не исследовалось то обстоятельство, что весной 2009г. с автомобиля Шипицина С.В. были похищены 4 колеса. По данному факту возбуждено уголовное дело. В совершении данной кражи Шипицин С.В. обоснованно подозревал В., у которого через непродолжительное время появились аналогичные похищенным у Шипицина С.В. покрышки. В. по данным обстоятельствам вызывался в правоохранительные органы и был допрошен. В ходе предварительного расследования и судебного следствия вышеуказанные обстоятельства неоднократно обсуждались, но в приговоре надлежащей оценки им дано не было. При допросе в качестве подозреваемого Шипицин С.В. пояснял, что Селиванов С.А. предложил ему снять колеса с автомобиля В., так как знал, что в 2009г. у него с автомобиля были похищены четыре колеса, и в данной краже он подозревал В. В судебном заседании Шипицин С.В. так же пояснил, что Селиванов С.А. сказал ему, что на машине В. стоят его колеса. При указанных обстоятельствах Шипицин С.В. был уверен в том, что у потерпевшего на автомобиле установлены именно похищенные у него покрышки. Тем самым суду необходимо было дать соответствующую юридическую оценку действия Шипицина С.В. в части наличия либо отсутствия в его действия самоуправства, то есть ч.1 ст. 330 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда в отношении Шипицина С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Ларина Т.В., считает, что вина осужденных в совершении Шипициным С.В. кражи, Селиванова С.А. - в подстрекательстве и пособничестве в краже, а так же в поджоге автомобиля установлена исследованными доказательствами, в связи с чем просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда по доводам жалоб оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Шипицина С.В. и Кочкина М.В. в краже колес с автомобиля В., а Селиванова СА. - в подстрекательстве к краже и пособничестве в ее совершении, а так же в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, путем поджога.
Судом проверялась версия Селиванова С.А. о непричастности к совершенным преступным деяниям и обоснованно отвергнута как не состоятельная со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Потерпевший В. пояснил, что 7 мая 2010г. путем поджога был уничтожен его автомобиль. Кроме того, с данного автомобиля были похищены два колеса. В последующем Шипицин С.В. признался ему, что он, Кочкин М.В. и Селиванов С.А. похитили два колеса с автомобиля, а Селиванов С.А., кроме того, поджег автомобиль.
Шипицин С.В. и Кочкин М.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывали на то, что именно Селиванов С.А. предложил им похитить колеса с автомобиля В., на что они ответили согласием, а в последующем обеспечил их инструментом для реализации единого умысла на хищение. После того, как они сняли два колеса с автомобиля, то загрузили их в автомобиль Шипицина С.В. а в последующем увезли данные колеса к Селиванову С.А.
Так же Шипицин С.В. пояснил, что после того, как сняли с автомобиля колеса, то Селиванов С.А. высказал намерение поджечь автомобиль потерпевшего, при этом в руках держал бутылку в которой находилась жидкость темно-коричневого цвета, просил зажигалку. Потом Селиванов С.А. ушел к автомобилю. Когда вернулся, и они стали уезжать, то он увидел, что у автомобиля потерпевшего горит переднее левое колесо. Кочкин М.В. пояснил, что после того как отвезли колеса к Селиванову С.А. и вернулись к бару, то он увидел, что от автомобиля Вавулина А.В. идет черный дым.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных лиц и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Обоснованно суд не усмотрел и оснований к оговору Шипициным С.В. и Кочкиным М.В. осужденного Селиванова С.А., поскольку материалы дела таковых не содержат.
В связи с чем доводы осужденного Селиванова С.А. о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия находит не состоятельными.
Вопреки доводам адвоката Пушвинцева И.А. суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным Шипициным С.В. именно кражи чужого имущества, а не самоуправства, как об этом указывает адвокат. Фактически как сам Шипицин С.В. в своих первоначальных показаниях, так и Кочкин М.В. поясняли, что Селиванов С.А. предложил им совершить кражу колес с автомобиля потерпевшего, на что они ответили согласием и в последующем реализовали задуманное, а похищенное имущество увезли к Селиванову С.А.
Тем самым доводы жалобы адвоката Пушвинцева И.А. об отмене приговора в связи с отсутствием в действиях Шипицина С.В. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Суд должным образом исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия Шипицина С.В. и Кочкина М.В. по ч.2 ст. 167 УК РФ.
Не состоятельными находит судебная коллегия и доводы представления в части необоснованного исключения из действий осужденных квалифицирующего признака -кража с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в указанной части, попросив исключить из обвинения признак причинения в результате кражи значительного ущерба, попросив признать виновными Кочкина М.В. и Шипицина С.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым и назначить наказание. Это же следует и из речи адвокатов в судебных прениях, которые согласились с мнением прокурора о том, что значительный ущерб не нашел своего подтверждения, и просили его исключить.
Замечаний на протокол судебного заседания по данному поводу государственным обвинителем принесено не было.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденным Кочкину М.В. и Шипицину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Поскольку Шипицин С.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период неотбытого наказания, то суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, назначенное Кочкину М.В. и Шипицину С.В. наказание, по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного Шипицину С.В. наказания судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем, назначая Селиванову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд свое решение в указанной части должным образом не мотивировал. Селиванов С.А. ранее не судим, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется в целом положительно, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем судебная коллегия полагает, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества, а потому ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 августа 2010г. в отношении Селиванова С.А. изменить: назначенное ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4,5 ст. 33, п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа. В остальном приговор в отношении Селиванова С.А. и этот же приговор в отношении Шипицина С.В., Кочкина М.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лариной Т.В., кассационные жалобы осужденного Селиванова С.А. и адвокатов Казанцевой М.В., Пушвинцева И.А. - без удовлетворения.