Судья Семерикова Л.С. дело№ 22-8251
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Колдомова Ю. Ф. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года, которым
Малыгин И.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый
4 октября 2010 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно определено 2 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей.
Приговор от 4 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
По ч.1 ст. 112 УК РФ Малыгин И.Н. оправдан в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Лушин Е.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимого,
осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказание более строгим, окончательно определено 2 года ограничения свободы с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать солидарно с Малыгина И.Н. и Лушина Е.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Е. 1800 рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.
Взысканы процессуальные издержки с Лушина Е.Н. доход федерального бюджета 1074 рубля 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов представления об отмене приговора, мнение адвоката Мухиной К.А. в защиту интересов осужденного Малыгина И.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыгин И. Н. и Лушин Е.Н. признаны виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Е., совершенные из хулиганских побуждений, а также в открытом хищении принадлежащего ему имущества. Преступления совершены в ночное время 26 февраля 2009 года в г. Красновишерске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Колдомов Ю. Ф. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак грабежа «совершенного с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья», поскольку подсудимые пытались снять золотую печатку с руки, один держал руку, а второй пытался разжать пальцы, при этом необязательно, чтобы потерпевший испытывал боль. Не согласен с оправданием Малыгина И.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления. При этом суд не дал оценки исследованным доказательствам, в частности показаниям свидетеля З., заключению эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего и их тяжести. Оправдывая Малыгина С.И., суд не вынес отдельного постановления, а разрешил все в приговоре, что, по мнению государственного обвинителя, является недопустимым. При назначении наказания осужденным суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенных преступлений, назначил чрезмерно мягкое наказание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Виновность осужденных и квалификация их действий в нанесении потерпевшему Е. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласится с доводами представления об отмене приговора в части оправдания Малыгина И.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ за преступление, совершенное в августе 2008 года по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, указал, что оговорил себя по просьбе брата, который избил потерпевшего, он оформлял загранпаспорт и попросил его взять вину на себя. Потерпевший И. указал, что телесные повреждения ему причинил Малыгин С.Н. В ходе следствия он говорил о том, что его избил Малыгин И.Н., поскольку их хорошо не знал. Свидетель Р. о нанесении телесных повреждений потерпевшему знает с его слов, но о том, кто непосредственно из братьев Малыгиных избил И., не указывает. Свидетель Г. пояснил, что Малыгин С. в его присутствии просил Малыгина И. взять вину на себя по факту избиения И. в августе 2008 года. Он же пояснил, что в указанный день с Малыгиным И.Н. находился на рыбалке. Свидетель М. пояснил, что летом 2008 года именно он избил около бара «***» потерпевшего, но так как оформлял документы в загранпоездку, попросил вину взять брата. Оценив в совокупности доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Малыгин И.Н. не причастен к совершенному преступлению в августе 2008 года в отношении И. и принял законное решение об его оправдании по ч.1 ст. 112 УК РФ. Выводы в этой части суд мотивировал, с ними коллегия соглашается. Доводы представления о том, что суд не дал оценки показаниям судмедэксперта З. и заключению судебно-медицинской экспертизы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку об обстоятельствах происшедшего свидетелю З. известно со слов потерпевшего И., очевидцем случившегося не был. В заключении судмедэксперта указано на наличие телесных повреждений и их тяжесть у потерпевшего И., однако оно не указывает на то, что именно Малыгин И.Н. нанес указанные телесные повреждения потерпевшему.
В данном случае не требуется вынесения отдельного процессуального документа при решении вопроса об оправдании Малыгина И.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит доводы представления о неправильной квалификации действий Малыгина И.Н. и Лушина Е.Н. в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Е. заслуживающими внимания. Суд указал, что насилие неопасное для жизни и здоровья потерпевшему не применялось, поскольку потерпевший не испытывал боли. Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе совершения преступления один из осужденных держал потерпевшего за руку, второй разжимал пальцы с целью забрать имущество потерпевшего. Свои выводы в этой части суд должным образом не мотивировал. Поэтому, приговор в части осуждения Малыгина И.Н. и Лушина Е.Н. по ч.2 ст. 69 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 октября 2010 года в отношении Малыгина И.Н., Лушина Е.Н. в части осуждения по ч.2 ст. 69 УК РФ.
Тот же приговор в части, касающейся осуждения Малыгина И.Н. и Лушина Е.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.