Судья И.Ш. Абдуллин Дело №22-8128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего С.В.Черемных
судей Н.П.Каштановой и О.Н.Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя М.Р.Шустера и кассационную жалобу осужденного Н.В.Попова на приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года, которым
Попов Н.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
23.10. 2002г. по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
07.04. 2003г. ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 08.11. 2005г. условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней.
18.10. 2006г. по ч.1 ст. 130, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
26.10. 2006г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.08. 2008г. условно - досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 10 дней.
осужден по ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Н.В.Попова в пользу С. в возмещение причиненного материального ущерба - 10.100 рублей и в счет компенсации морального вреда - 5.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.В.Попов признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление было совершено около 12 часов 13 июня 2010года в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить снизить ему наказание и уменьшить размер исковых требований потерпевшей до 6.000 рублей и отменить приговор в части в возмещения компенсации морального вреда, т.к. он насилия к потерпевшей не применял.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор по тем основаниям, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.
В возражениях потерпевшая С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Н.В.Попова в совершении открытого хищения чужого имущества нашли свое подтверждение совокупностью достоверных доказательств собранных по делу, которые были проверены в судебном заседании и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании не могут быть признаны обоснованными.
Сам осужденный не отрицал, что он сорвал с шеи потерпевшей золотые изделия.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями потерпевшей С., свидетелей Г.,Л.,У.,Г. В соответствии с протоколом личного досмотра Н.В.Попова у него был обнаружен обрывок цепочки из желтого металла.
Оценив изложенные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.
Вместе с тем приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ суд должен определить размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, Попову было предъявлено обвинение в открытом хищении имуществ С., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Суд действия осужденного переквалифицировал на ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Однако в приговоре не было приведено обоснование о необходимости компенсации морального вреда потерпевшей с учетом этих обстоятельств, установленных судом.
Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба в размере 10.100 рублей, суд не в полной мере исследовал вопрос о стоимости похищенных золотых изделий. В материалах дела, также отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие доводы
потерпевшей в этой части. Нет данных и о стоимости части золотой цепочки которая была возвращена С. в ходе следствия.
При таких обстоятельствах это решение не может быть признано законным и обоснованным.
Также заслуживают внимания и доводы представления.
В соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Попова отсутствуют признаки опасного рецидива преступлений, т.к. наличие этого вида рецидива, указанная норма закона связывает, с совершением виновным тяжкого преступления.
С учетом изложенного следует признать наличие в действиях Попова рецидива преступлений.
В связи с чем приговор и в этой части подлежит изменению.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43 ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ. По этому назначенное наказание следует признать справедливым и оснований для смягчения наказания, при наличии внесенных изменений, судебная коллегия не находит.
Отбывание наказание осужденному в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ т.к. он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 15 сентября 2010 года в отношении Попова Н.В. изменить:
- исключить из приговора указание, что им совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве. Признать в его действиях рецидив преступлений.
Этот же приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.