Судья Комаренко В.А. Дело № 22-8264-2010
Кассационное определение
Город Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Федотовских В.П. и в его защиту адвоката Никитиной Т.Н., потерпевшей Р. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2010 года, которым
Федотовских В.П., дата рождения, уроженец ****, судимый :
10.07.2001 Свердловским районным судом города Перми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 16.07.2007;
31.03.2008 мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района города Перми по ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермской области от 11.10.2006 и окончательно определено к 1 год 8 месяцев лишения свободы; освобожденный 23.10.2009 по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 октября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.07.2010 по 13.10.2010.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационных жалоб, пояснения осуждённого Федотовских В.П. в поддержание доводов жалобы, выступление адвоката Никитиной Т.Н. в защиту интересов осужденного Федотовских В.П., мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Федотовских В.П. признан виновным в следующем:
26 марта 2010 года, находясь в вечернее время в квартире, расположенной по адресу : ****, принадлежащей его знакомой Р., он, воспользовавшись её отсутствием, похитил ноутбук «Samsung» стоимостью 15 000 рублей, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению;
9 июля 2010 года, находясь в дневное время возле здания ТРК «***», расположенного по адресу : ****, он и не установленное следствием лицо группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение панели от автомагнитолы «Л/8» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащей Д., из салона автомашины З. *** гос.номер ** регион.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Федотовских В.П. указывает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ осужден необоснованно, вина его в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, при этом поясняет, что цели хищения у него не было, все им возвращено в полном объеме и в то время, когда ему даже не было известно о повторном после прекращения возбуждении в отношении него уголовного дела.
Кроме того, считает, что его действия должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку никакого предварительного сговора не было, показания свидетелей по этому эпизоду противоречивы.
Просит приговор суда изменить, наказание снизить, применив, с учетом смягчающих обстоятельств, ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту интересов Федотовских В.П. адвокат Никитина Т.И. полагает, что по ч.1 ст. 158 УК РФ он осужден необоснованно, так как не доказан его умысел на хищение ноутбука.
При этом ссылается на показания потерпевшей Р., согласно которым Федотовских В.П. не отрицал, что он взял ноутбук, обещал все вернуть. Заявление в милицию подала, поскольку Федотовских В.П. не вернул ноутбук через два часа. Вскоре она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем сообщила Федотовских В.П. О том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, ей не сообщили, об это она узнала, когда её вновь вызвали на допрос в июне 2010 года. Об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она Федотовских В.П. не сообщала, он считал, что уголовное дело не возбуждено, тем не менее, в середине мая 2010 года вернул ей деньги за ноутбук через своего знакомого.
Таким образом, по мнению автора жалобы, Федотовских В.П. возвратил потерпевшей деньги за ноутбук в период, когда он считал, что в возбуждении уголовного дела отказано, более того, он с самого начала обещал потерпевшей все вернуть, что свидетельствует об отсутствии умысла на кражу. Следовательно, в действиях Федотовских В.П. не было корыстной цели и противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, а значит и состава преступления. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Никитиной Т.Н., Федотовских В.П. должен быть оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, как считает автор жалобы, действия Федотовских В.П. по покушению на кражу панели автомагнитолы должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку сам он с момента задержания утверждал, что не имел предварительной договоренности с неустановленным лицом на хищение панели автомагнитолы, действовал самостоятельно. Вывод же суда о согласованности действий по хищению этой панели основан на показаниях заинтересованных лиц -сотрудников милиции.
Просит приговор суда в отношении Федотовских В.П. в части осуждения по ст. 158 ч.1 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления.
Переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание снизить.
В кассационной жалобе потерпевшая Рюмина О.Г. просит пересмотреть назначенную Федотовских В.П. меру наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, при этом приводит доводы, аналогичные доводам осужденного и его защитника, изложенные в их кассационных жалобах. Обращает внимание на то, что во время следствия она неоднократно заявляла о том, что ущерб возмещен ей в полном объеме и привлекать Федотовских В.П. к уголовной ответственности она не желает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них доводам не находит.
Выводы суда о доказанности вины Федотовских В.П. в совершении преступлений являются мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Так, потерпевшая Р. поясняла, как её сожитель Федотовских В.П., употреблявший наркотические вещества, оставшись 26 марта 2010 года один в квартире, позвонил ей на работу и попросил денег, на что она ответила ему отказом, а, вернувшись с работы, обнаружила отсутствие в квартире Федотовских В.П. и пропажу принадлежавшего ей ноутбука. Вахтер подъезда, к которой она обратилась, пояснила, что видела выходящего из дома Федотовских В.П., в руках которого был пакет.
Вечером того же дня Федотовских В.П. позвонил ей, сообщил, что забрал ноутбук, обещал его вернуть, просил не сообщать в милицию. Она согласилась на это, дав ему два часа времени, однако Федотовских В.П. ноутбук ей не вернул.
Только в первой половине мая незнакомый молодой человек передал ей от Федотовских В.П. 19 800 рублей, в связи с чем материальных претензий она к нему не предъявляла, просила суд не наказывать его.
Показания потерпевшей Р. объективно подтверждались показаниями свидетеля К. - консьержки подъезда, а также протоколом её устного заявления, протоколами осмотра места происшествия и очной ставки, копией товарного чека на ноутбук.
Эти преступные действия Федотовских В.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущество.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о необоснованном осуждении Федотовских В.П. по указанной статье, поскольку не доказано наличие у него умысла на хищение ноутбука, являются необоснованными.
О совершении кражи с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные действия Федотовских В.П., который сознавал, что ноутбук является чужим имуществом и распоряжаться им он не имеет права; что изымает это имущество против воли собственника и тайно.
Тот факт, что Федотовский В.П. продал ноутбук, то есть распорядился похищенным имуществом как своим собственным, подтверждает корыстную цель совершения преступления.
Не имеет значения для состава преступления и то обстоятельство, указанное в кассационных жалобах, что Федотовских В.П. обещал все вернуть и возвратил потерпевшей деньги за ноутбук в период, когда он считал, что в возбуждении уголовного дела отказано.
По смыслу закона, кража признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника. Последнее обстоятельство в судебном заседании установлено, как установлено и то, что Федотовских В.П. успел им распорядиться - продал ноутбук.
Факт покушения Федотовских В.П. 9 июля 2010 года на кражу принадлежащей потерпевшей Д. панели автомагнитолы, находившейся в автомашине З., совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, также нашел подтверждение в судебном заседании.
Согласно показаниям свидетелей-очевидцев В. и Ф., 9 июля 2010 года они участвовали в оперативно-розыскном мероприятии по обнаружению и задержанию лиц, занимающихся кражами из автомашин. Около ТРК «***» обратили внимание на двух незнакомых мужчин, которые ходили по территории парковки и заглядывали в салоны автомашин, решили проследить за их действиями. Вскоре один из них, как было позже установлено Федотовских В.П., подошел со стороны правой передней двери к автомашине *** серебристого цвета, достал из кармана одежды предмет, похожий на ножницы, которым стал вскрывать замок этой двери, после чего, не открывая её, отошел от машины и сразу подошел ко второму мужчине, что-то ему сказал, сам же отошел в конец парковки, где простоял около 5 минут, при этом внимательно приглядывался к окружающим. Затем он вновь подошел к указанному мужчине, что-то ему сказал и направился в сторону улицы ****. Мужчина в это время подошел к той же автомашине, открыл правую переднюю дверь и сел в салон. Через несколько секунд он вышел из неё и закрыл дверь, при этом положил что-то в левый карман брюк. Затем этот мужчина подошел к Федотовских В.П., и они направились в сторону улицы ****. Далее оба они были задержаны и доставлены в отдел милиции, где в присутствии понятых у Федотовских В.П. были изъяты ножницы а у мужчины называвшего себя В., панель от автомагнитолы «ХУ8».
Показания указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами : показаниями свидетеля Г., в присутствии которого с участием понятыхпроводился личный досмотр задержанных, а также ими обоими были написаны явки с повинной, и которому в ходе беседы Федотовских В.П. подробно рассказал о его и «В.А.»» намерениях совместно совершить кражу из какой-либо автомашины, а также о том, как, выбрав автомашину ***, в которой находилась автомагнитола, договорились, кто какие действия будет выполнять, и каким образом похитили её ; показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого, самого Федотовских В.П. по обстоятельствам совершенного преступления и его явкой с повинной ; протоколами личного досмотра, согласно которым у неустановленного мужчины была изъята панель от автомагнитолы, а у Федотовских В.П. были изъяты металлические ножницы,иными доказательствами, подробно и последовательно
изложенными в приговоре.
Эти преступные действия суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для их переквалификации на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Федотовских В.П. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного; признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - явка с повинной в совершении покушения на кражу, состояние здоровья; возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Р.; отсутствие ущерба для потерпевшей Д., как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Оснований для снижения осужденному Федотовских В.П. наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 14 октября 2010 года в отношении Федотовских В.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.