Коллегия судей:
Долгих СВ., Данилов Д.К., Казначеева Е.А. дело №22-8294-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года сиспользованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Габедавы Р.К., его защитника Бондаренко Э.П., представление государственного обвинителя Коломейцева М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года, которым
Габедава Р.К., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, оправдан по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав судью Устименко А.А., доложившего содержание приговора и кассационных жалоб осужденного и его защитника Бондаренко Э.П., представления государственного обвинителя, выступление прокурора Клейман в обосновании доводов представления, осужденного и его защитника Бондаренко Э.П. об отсутствии состава преступления в действиях Габедава Р.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Габедава Р.К. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере: гашиша, весом 104,211 грамма, совершенном 8 октября 2009 года в г. Перми и оправдан в приготовлении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере: гашиша, массой 33,022 грамма, совершенном 11 октября 2009 года в г. Перми.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коломейцев М.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необоснованным оправданием Габедава Р.К. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ. Указывает, что вина по приготовлению к сбыту подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ж.,Б.,М.,Л.,К.,П.,, которые являются последовательными и согласуются с протоколом личного досмотра и изъятия гашиша у Габедавы Р.К. от 11 октября 209 года, заключениями почерковедческой, химической экспертизы, протоколом допроса свидетеля Т., аудиозаписью фонограммы разговора между Ч. и Габедавой Р.К. По его мнению, факт изъятия гашиша достоверно установлен протоколом личного досмотра и изъятия, показаниями свидетелей, в период расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Суд необоснованно признал протокол личного досмотра Габедава Р.К. недопустимым доказательством.
В кассационной жалобе осужденный Габедава Р.К. просит обвинительный приговор отменить за отсутствием состава преступления. Поясняет, что суд взял за основу приговора показания свидетеля Ч., указав, что они являются подробными и последовательными, но не учтено, что свидетель давал
противоречивые показания относительно потребления наркотических средств, информированности о телефонном номере осужденного, оговаривая его. Предварительное слушание по делу проведено судьей единолично, чем нарушены его права на рассмотрение дела судом в составе трех судей.
Адвокат Бондаренко Э.П. полагает, что приговор в части осуждения его подзащитного по п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ подлежит отмене. Ссылается, что в приговоре не содержится доказательств виновности его подзащитного. В документах: рапорте об обнаружении признака преступления (т.1 л.д. 119,121); протоколе изъятия (т.1 л.д. 123-124); справке об исследовании (т.1 л.д. 126-127); заключение эксперта (т.1 л.д. 142-147); протоколе осмотра предметов (т.1 л.д. 185-187); справке ОАО «Уралсвязьинформ»(т.1 л.д. 194-198) нет данных о причастности Габедава Р.Г. к преступлению. Показания свидетеля Ч.( т.1 л.д. 129-130,133-134;148-149;181-183); свидетеля Б.( т.1 л.д. 71-73); свидетеля Л.( т.1 л.д. 110-112) подтверждают непричастность осужденного к преступлению. Свидетели Б. и Л. показали, что после задержания Ч. 10 октября 2009 года, стало известно, что гашиш сбывает мужчина по имени «Р.». Однако данные показания опровергаются показаниями Ч. ( т.1 л.д. 129-130, 133-134). Полагает, что показания свидетелей основаны на догадках, слухах и они не могли быть положены в основу приговора. Указывает на противоречивость показаний Ч., приводя их анализ, выражает сомнение о вменяемости свидетеля. Суд необоснованно сослался на приговор Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Ч. Давая оценку показаниям Габедава Р.К., судом учтено объяснение осужденного от 11 октября 2009 года, которое не оглашалось в судебном заседании.
В возражении на представление осужденный и его защитник оснований для отмены приговора в части оправдания Габедава Р.К. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ не усматривают.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 381 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к судебному решению, а также положениями ст. 305, 307 УПК РФ, устанавливающей требования к описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, он должен быть законным обоснованным и мотивированным. Суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу, привести мотивы, по которым он отверг одни доказательства и принял во внимание другие, устранить имеющиеся по делу противоречия.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть основан лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона судом не выполнены.
Габедава Р.К. признан виновным в том, что 7 октября 2009 года договорился с Ч. о сбыте наркотических средств, а 8 октября 2009 года сбыл ему гашиш, массой не менее 104,211 грамм.
Суд, в обоснование доказанности вины осужденного сослался на показания Ч., как непосредственного очевидца происшедшего, при этом указал, что свидетель дал четкие и последовательные показания.
Между тем, признавая показания Ч. правдивыми и достоверными, суд не дал никакой оценки пояснениям данного лица в судебном заседании, что отсутствие сведений о телефонных соединениях между ним и Габедава Р.К. за 7 октября 2009 года свидетельствует о том, что впервые договорился о приобретении наркотических средств 8 октября 2009 года.
Суд положил в основу приговора справку от ОАО «Уралсвязьинформ» о входящих и исходящих соединениях на номер абонента, которым пользовался Габедава Р.К. за 7 и 8 октября 2009 года( т.1 л.д. 194-198), но не принял во внимание, что отсутствуют сведения о телефонных соединениях с Ч. за 7 октября 2009 года.
Какой-либо оценки имеющимся противоречиям суд не дал, и не устранил их.
В обосновании виновности Габедава Р.К. суд положил показания свидетеля Б. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля, данные в период расследования, в суде не исследовались, а его показания, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, изложенным в приговоре.
Так, согласно протоколу судебного заседания, Б. пояснил, что 10 октября 2009 года задержали Ч. и тот пояснил, что приобретает его у знакомого по имени Р.. Однако в приговоре содержится информация о том, как наблюдали за Ч., где он был задержан, как производили досмотр.
Несмотря на то, что показания Б. в суде не оглашались, суд положил в основу приговора и показания свидетеля Л., якобы давшего аналогичные показания об обстоятельствах задержания 10 октября 2009 года Ч. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, Л. не давал показаний относительно задержания Ч. (т.2 л.д. 139-142).
Приговор в части оправдания Габедава Р.К. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ подлежит отмене по аналогичным основаниям, поскольку показания свидетелей, изложенные в приговоре, в частности: свидетелей Ж.,М.,Л.,З.,Т., не соответствуют протоколу судебного заседания.
В выводах суда имеются существенные противоречия. Признавая виновным Габедаву Р.К. по п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ, суд признал показания осужденного не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, но оправдывая по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ, за основу взял показания Габедава Р.К., что понятые при личном досмотре были приглашены после того, как содержимое его карманов выложили на стол. При этом суд не дал оценку по каким основаниям отверг показания свидетелей Б.,Л.
В показаниях Габедава Р.К. имеются противоречия о событиях 11 октября 2009 года, противоречия с показаниями свидетелей обвинения, которые судом не устранены, что ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Принимая решение об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра и изъятия от 11 октября 2009 года( т. 1 л.д. 6-7), суд не дал оценки, что стороны не оспаривают, что при оформлении процессуального документа присутствовали понятые и сам обыскиваемый Габедава Р.К., протокол подписан, а изъятое наркотическое средство поступило на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, подписанное понятыми и лицом, у которого производился досмотр (т.1 л.д. 245).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать приговор суда в отношении Габедава Р.К. по п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит тщательно проверить все обстоятельства по делу, устранить имеющиеся противоречия, принять законное и обоснованное решение.Иные доводы осужденного и его защитника подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела по существу.
При решении вопроса о мере пресечения, учитывается, что органом расследования сформулировано обвинение в отношении Габедава Р.К. в совершении особо тяжких преступлений, имеются достаточные основания полагать, что может оказать давление на свидетеля Ч. и коллегия продляет срок содержания под стражей Габедава Р.К. на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, п. 3 ч.1 ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда города Перми от 13 сентября 2010 года в отношении Габедава Р.К. - отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Габедава Р. К. оставить в виде заключения под стражей, продлив срок до 23 января 2011 года.