Судья Корнев П.И. м\с ПищиковаЛ.А. дело№ 22-8222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Ципляевой Н. П., Андриянова А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года с использованием систем
видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Скачкова А.В., адвоката Хабиева
В.Ф. в его защиту на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября
2010 года, которым
изменен приговор мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского района Пермского края от 13 апреля 2010 года в отношении Скачкова А.В., дата рождения, уроженца ****, судимого
15.12.2008 г. Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,
осужденного приговором мирового судьи по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.12.2008 года, окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговором суда апелляционной инстанции изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима, в остальной части указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступление Скачкова А.В., адвоката Хабиева В.Ф. в поддержание доводов жалоб об отмене приговоров, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачков А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему А., совершенном около бара «***» по ул. **** 6 декабря 2009 года во втором часу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скачков А.В. просит приговор суда отменить, так как он является незаконным и необоснованным. Указывает, что преступления не совершал, вину не признал. О том, что потерпевшему не наносил ударов и не причинял вреда здоровью пояснил в судебном заседании потерпевший А., об этом указал и свидетель Г. По мнению автора жалобы неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
В кассационной жалобе адвоката Хабиева В.Ф. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проверил обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. На указанное нарушение закона обратила внимание в кассационном определении судебная коллегия по уголовным делам от 19 августа 2010 года. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции указание вышестоящего суда проигнорировал, указав, что мировой судья обоснованно постановил приговор в особом
порядке. Не доказана вина Скачкова А.В. в совершенном преступлении и в суде апелляционной инстанции, так как сам потерпевший указал, что осужденный его не избивал. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили указанного обстоятельства, кроме свидетеля Б., показания которого являются противоречивыми, непоследовательными. Суд ссылается в приговоре на объяснения Б., которые в силу ст. 74 УПК РФ не могут служить доказательством. При постановлении приговора суд не дал должной оценки заключению эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести, не разграничил их. Не принято во внимание, что до событий, имевших место в ночь с 5 на 6 декабря 2009 года, у потерпевшего уже имелись телесные повреждения, он проходил лечение. С учетом изложенного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Скачкова А.В. состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, заместитель прокурора Нытвенского района Дерябин Д.А. находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, пришел к выводу об его изменении в части вида режима отбывания наказании. В остальной части приговор мирового судьи оставил без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Выводы суда в приговоре суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Вина Скачкова В.А. в совершенном преступлении установлена материалами дела, подтверждена совокупностью собранных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции потерпевший А. пояснил, что в ночь с 5 на 6 декабря 2009 года около бара «***» **** он был избит. Позже ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил осужденный.
Свидетель Г. подтвердил, что в баре произошла ссора, он и А. были избиты, но кем, не знает.
Свидетель Б. пояснил, что около бара именно Скачков А. В. избил потерпевшего, нанеся неоднократные удары по различным частям тела, в том числе и по голове.
Свидетель Ф. указал, что в баре «***» между осужденным и парнем в очках, потерпевшим, происходила ссора, драки он не видел.
Свидетель А1. подтвердил, что видел потерпевшего в баре в указанное время, который вел себя ненадлежащим образом. В последующем видел потерпевшего со следами крови.
Свидетель Ш. дал аналогичные показания, что и свидетель А., пояснил, что не видел, кто избил потерпевшего.
Свидетели М. и У. указали, что находились в баре **** со Скачковым А.В. Последний делал замечания А. по поводу поведения, между ними произошла ссора.
Свидетель Ф. пояснил, что проводил проверку по факту избиения А., было установлено, что именно Скачков А.В. нанес потерпевшему телесные повреждения, он признавал вину, был согласен возместить моральный вред.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у А. имелись телесные повреждения - сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти по углу справа, без смещения отломков, которые образовались от воздействия тупых твердых
предметов, возможно при обстоятельствах и в указанные сроки, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель. Эксперт исключает возможность получения данных телесных повреждений в результате падения из положения стоя.
Оценив в совокупности данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Скачковым А.В. были причинены потерпевшему телесные повреждения. Обоснованно суд принял за основу обвинительного приговора показания свидетеля Б., которые он давал в ходе дознания, так как они подтверждены материалами дела, в частности заключением эксперта, и другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не было. Выводы суда в этой части мотивированы, с ними коллегия соглашается. Таким образом, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Скачков А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции нашло свое подтверждение. Оснований для отмены приговора мирового судьи не усмотрел и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершено в период испытательного срока.
Вместе с тем, учитывая, что мировым судьей вид исправительного учреждения, где должен осужденный отбывать наказание был определен неверно, суд апелляционной инстанции внес необходимые изменения, и в силу ст. 367 УПК РФ постановил новый приговор.
Заключению судебно-медицинской экспертизы в приговоре суда апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Вопреки доводам защитника, вывод эксперта о том, что с учетом локализации имеющихся у А. повреждений, исключается возможность их образования в результате падения из положения стоя, относится ко всем перечисленным повреждениям, в том числе и перелому нижней челюсти слева, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части.
Не может согласится коллегия и с доводами жалобы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований УПК РФ, поскольку не выполнены указания суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела, суд непосредственно исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку, изложил содержание в приговоре, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены которого по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября 2010 года в отношении Скачкова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Хабиева В.Ф. в его защиту - без удовлетворения.