Судья Казначеева Е.А.
Дело № 22-7779
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Иванниковой Е.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 19 мая 2010 года, которым
Иванникова Е.А., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая
24 июня 2009 года Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;
8 апреля 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с не отбытым наказанием назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;
осуждена за два преступления по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2010 года к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 19 мая 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 8 апреля 2010 года по 18 мая 2010 года,
взыскано в возмещение материального ущерба в пользу М. 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение защитника адвоката Рачеевой Л.И, в защиту интересов осужденной Иванниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. полагавшей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 19 мая 2010 года Иванникова Е.А. признана виновной в совершении 19 декабря 2009 года около 21 часа тайного хищения имущества М. на сумму 1500 рублей из квартиры № ** по ул. **** и 20 декабря 2009 года около 20 часов тайного хищения имущества М. на сумму 2500 рублей из квартиры № ** по ул.****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
На указанный приговор мирового судьи осужденной Иванниковой Е.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила приговор мирового судьи отменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Постановлением апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2010 года приговор мирового судьи в отношении Иванниковой Е.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденная Иванникова Е.А. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает о своем несогласии со стоимостью сотовых телефонов по каждому из двух преступлений, что в материалах дела нет документального подтверждения их стоимости с учетом износа и принадлежности потерпевшим. Кроме этого считает размер гражданского иска завышенным. Одновременно высказывает мнение о несогласии с видом исправительного учреждения. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка - инвалида, состояние здоровья (наличие тяжкого заболевания) и назначить колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 19 мая 2010 года постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке.
Действиям осужденной Иванниковой Е.А. судом дана верная юридическая квалификация. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы осужденной о неверной квалификации ее действий и завышенном размере гражданского иска не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегия в силу ст. 317 УПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая с предъявленным ей обвинением и размером гражданского иска была согласна. Заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которое мировым судьей было удовлетворено. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Основания для рассмотрения уголовного дела в таком порядке были, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний имелись, в том числе документальное подтверждение стоимости похищенных сотовых телефонов с учетом износа (л.д. 14,50), исковые заявления потерпевшей о взыскании с осужденной 4 000 рублей (л.д.24, 67).
Как видно из материалов дела в апелляционной жалобе осужденная просила приговор мирового судьи отменить, в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, иных доводов не приводила.
Поэтому доводы кассационной жалобы в части неверной квалификации и завышенного размера гражданского иска судебная коллегия находит надуманными.
Назначая Иванниковой Е.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ею преступлений, характеризующие данные о личности виновной, совершение преступления в период не отбытой части
наказания, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и правил назначения наказания, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Таким образом, назначенное осужденной наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру и оснований для его смягчения не усматривает.
Как следует из смысла закона при постановлении приговора и назначении осужденной вида исправительного учреждения надлежит оценивать категорию преступлений не только по делу, по которому постановляется приговор, но и категорию преступлений, образующих как совокупность преступлений в силу ст. 70 УК РФ, с учетом правил которых виновному лицу назначается окончательное наказание.
При постановлении приговора по настоящему делу имелись законные основания для направления Иванниковой Е.А. для отбывания назначенного по приговору суда лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима в связи с назначением ей наказания по совокупности приговоров, по одному из которых - по приговору от 24 июня 2009 года - она была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УКРФ.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 19 мая 2010 года и постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 17 августа 2010 года в отношении Иванниковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Иванниковой Е.А. - безудовлетворения.