Судья Фомиченко А.И. Дело № 22-7672
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Кокоева Э.В. и заместителя прокурора г.Краснокамск Батуевой Н.Е. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2010 года, которым
Первичный И.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
21 декабря 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2007 года по отбытии наказания,
20 октября 2008 года тем же судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
25 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и объяснение адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первичный И.Н. признан виновным в совершении в 15 часов 20 минут 11 декабря 2009 года открытого хищения принадлежащих ООО «***» денежных средств в сумме 970 рублей 25 копеек.
Преступление совершено в Краснокамском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Кокоева Э.В. и заместитель прокурора г.Краснокамск Батуева Н.Е., не оспаривая доказанность вины Первичного И.Н. в совершении преступления, за которое тот осуждён, правильность квалификации его действий и размер назначенного ему наказания, указывают, что приговор суда подлежит изменению. В вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного Первичного И.Н. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2001 года по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Первичным И.Н. преступления вышеуказанная судимость юридического значения не имела, так как она погашена 4 апреля 2009 года, а инкриминируемое Первичному И.Н. деяние совершено 11 декабря 2009 года. По этим основаниям просят приговор суда
изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Первичного И.Н. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2001 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Первичного И.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самого осужденного Первичного И.Н., в которых он признавал открытое хищение имущества в аптеке у П., показаниях потерпевшей П., свидетелей Ш.,Б., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято полиграфическое изделие в виде купюры номиналом 1000 рублей, кассовый чек № 0883 (л.д.4).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям Первичного И.Н. - верную юридическую квалификацию.
Наказание Первичному И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.
Доводы кассационного представления заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, Первичный И.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 1 марта 2001 года с учетом внесенных в уголовный закон изменений был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбыто 15 апреля 2003 года.
Предусмотренный ст. 86 УК РФ шестилетний срок погашения этой судимости истек 14 апреля 2009 года.
Преступление, за которое Первичный И.Н. осужден по обжалуемому приговору, он совершил 11 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах судимость Первичного И.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 марта 2001 года является погашенной.
Поэтому в соответствий с ч. 6 ст. 86 УПК РФ суд не вправе был указывать ее в вводной части приговора, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2010 года в отношении Первичного И.Н. изменить.
Исключить из вводной его части указание на судимость Первичного И.Н. по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 марта 2001 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения.