Судья Хорева Г.А.
Дело № 22-7264
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года кассационные жалобы защитника адвоката Чумак Т.Г, защитника Жуланова З.С. в защиту интересов осужденной Желонкиной Н.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года, которым
Желонкина Н.В., дата рождения, уроженка *** , несудимая
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к штрафу в доход государства в размере 40 000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на два года,
взыскано в возмещение морального вреда в пользу И. 4 500 рублей, в пользу - К. 5 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитников Жуланова З.С. и Шевченко Д.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желонкина Н.В. признана виновной в публичном оскорблении представителей власти - сотрудников УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края: майора милиции старшего инспектора по организации работы дежурных частей К., капитана милиции заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых И., сержанта милиции старшего конвоя отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Ш., старшего лейтенанта милиции инспектора службы отдела участковых уполномоченных милиции К1., старшего лейтенанта милиции дознавателя отдела дознания Д. и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников УВД по Березниковскому городскому округу Пермского края капитана милиции заместителя командира роты по кадровой и воспитательной работе роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых И. и майора милиции старшего инспектора по организации работы дежурных частей К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевших место 20 августа 2009 года, около 23 часов, на территории «*** » расположенного в районе перекрестка ул. *** и ул. *** в г. Березники, Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Чумак Т.Г. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что все шесть работников милиции не находились при исполнении должностных обязанностей. Поскольку в указанное в приговоре время (после рабочего дня) выполняли общественные обязанности за отдельную плату, по договору с общественной организацией патрулировали улицы города. При этом ссылается на ч.8 ст. 20 Закона РФ « О милиции» и ч.2 ст. 10 Положения о службе которые запрещают сотрудникам милиции заниматься любыми видами предпринимательской деятельности. Делает вывод, что вышеуказанные потерпевшие не выполняли служебные обязанности, и потому не могут быть признаны представителями власти. Излагает свою версию происходящего и полагает, что потерпевшими являются супруги Желонкины, поскольку сотрудники милиции незаконно применили к ним физическое насилие, причинив Желонкиной Н.В. кровоподтеки и ссадины, у Ж. болела голова, была повышена температура тела. Считает, что рапорты К. и И. были поданы с целью избежать ответственности за превышение власти, поскольку они незаконно задержали Желонкину Н.В. и поместили в патрульную машину. Приговор суда основан на показаниях потерпевших, которые являются предположением. Между тем супруги Желонкины на следствии и в суде дают последовательные показания, которым суд дал неверную оценку. Их показания подтверждает свидетель К2., указывая, что работники милиции грубо обращались с Желонкиной Н.В. при ее помещении в автомашину, что он за нее заступился, в ответ работники милиции его ударили и также поместили в машину, доставив в дежурную часть. Считает, что на свидетеля К2. со стороны следственных органов и учреждения ФБУ ИК-** (где К2. работал вместе с Желонкиной Н.В.) было оказано давление, после чего свидетель дал ложные показания. При желании К2. привлечь Ж. к уголовной ответственности за побои, работникам милиции следовало разъяснить ему возможность обратиться с заявлением к мировому судье, а не доставлять их с применением силы в отдел милиции, что повлекло причинение им телесных повреждений. Суд не учел положительные характеризующие данные о личности осужденной по месту работы и жительства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник Жуланов З.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом требований УПК РФ. В приговоре суд неверно указал, что К2. заявлял сотрудникам милиции о своем желании привлечь Ж. к ответственности за причиненные побои, что имело место оскорбление со стороны Желонкиной Н.В. сотрудников милиции и о законности действий сотрудников милиции Я., Ш., К1.,Д., К., И. По мнению автора жалобы указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами по делу. Также считает, что сделав данные выводы, в нарушение требований ст. 319 УК РФ. В связи с отсутствием в действиях Желонкиной Н.В. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, 319 УК РФ просит уголовное дело прекратить либо вернуть на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора города юрист 2 класса Барбалат О.В. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Доводы защиты о том, что приговор основан на предположениях, что доводы подсудимой и свидетелей защиты не опровергнуты, не основаны на содержании приговора и материалах предварительного и судебного следствия.
Выводы суда о доказанности вины осужденной являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В основу приговора действительно положены показания потерпевших
Ш., Д.,К1.,К.,И., свидетелей Я.,Б.,В., однако доводы защиты о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний подсудимой и свидетелей защиты, подтверждающих ее показания, которые были с ней в момент происшествия, нельзя признать состоятельными.
В частности из показаний потерпевших сотрудников отдела внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края Ш.,Д.,К1.,К.,И., свидетеля Я. видно, что 20 августа 2009 года в 18 часов они заступили на 6-и часовое дежурство по охране общественного порядка на территории г.Березники, в форменном обмундировании, что около 22 часов при патрулировании территории «*** », где в то время находилось большое количество отдыхающих граждан, увидели, как от толчка Ж. упал К2. и Ж. стал наносить ему удары кулаком в лицо, от которых тот прикрывался. При этом Ш. и Я. потребовали прекратить противоправные действия. Применив физическую силу, оттащили Ж. от К2. Поднявшись, К2. высказал намерение привлечь Ж. к уголовной ответственности за побои. Ш. пояснил, что оба будут доставлены в отдел милиции для дачи объяснений. По вызову прибыл патрульный экипаж № 415 в составе сотрудников милиции К. и И. также находящихся в форменном обмундировании. К ним подошла Желонкина Н.В, от которой чувствовался запах алкоголя. При этом кричала и требовала отпустить Ж. Д. и К1. стали словесно успокаивать Желонкину Н.В. В ответ, в присутствии посторонних граждан Б. и В. Желонкина Н.В. стала оскорблять всех присутствующих работников милиции нецензурно. На словесные замечания и неоднократные требования не мешать, не реагировала. При этом Ж. и К2. выражались нецензурно в адрес друг друга. По предложению Ш., Ж., и К2. пошли к служебному автомобилю. К ним подбежала Желонкина Н.В., требовала отпустить Ж., что без нее он никуда не поедет, оттолкнула Ж. от машины. На просьбу сотрудников милиции И. и Д. не мешать, в присутствии посторонних граждан Б. и В. Желонкина Н.В. стала выражаться нецензурной бранью в адрес всех присутствующих сотрудников милиции. На просьбы успокоиться и проехать вместе со всеми на служебном автомобиле в отделение милиции для выяснения обстоятельств, не реагировала. После предупреждения И. о возможности применения к ней физической силы и применения специальных средств «наручников» размахивала руками перед лицом К., после чего И. за руку подвела Желонкину Н.В. к служебному автомобилю. В ответ ЖелонкинаН.В. нанесла не менее 2-х ударов руками по предплечьям И., причинив физическую боль и ушибы мягких тканей. Когда И. и Д. пытались поместить Желонкину Н.В. в автомашину, последняя упиралась ногами о порог салона автомобиля, от ее удара ногой закрылась дверь автомобиля. К. стал помогать И. и Д. при этом Желонкина Н.В. укусила К. за средний палец правой руки, от боли тот закричал, из раны пошла кровь. При повторной попытке помочь И. и Д. поместить Желонкину Н.В. в автомашину, последняя укусила К. за левое плечо, от боли тот закричал. В ту же ночь К., И. обратились за медпомощью.
Не доверять показаниям потерпевших и свидетеля Я. у суда не было оснований, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей-очевидцев Б. и В. о том, что в «*** сквере» находилось много горожан. При ссоре Ж. толкнул К2. и тот упал. Лежащему Ж. нанес несколько ударов руками. К ним подошли в форменном обмундировании сотрудники милиции Ш., Д, К2.,Я. При этом Ш. и Я. разняли дерущихся. К2. показал сотрудникам милиции удостоверение, просил не отпускать Ж., что он напишет на него заявление. Подошла Желонкина Н.В., требуя отпустить Ж., стала громко оскорблять всех сотрудников милиции нецензурной бранью, на требования сотрудников милиции прекратить свое поведение - не реагировала, громко кричала, отталкивала работников милиции от Ж. Из подъехавшего служебного автомобиля вышли в форменном обмундировании сотрудники милиции К. и И. Когда сотрудники милиции повели Ж. к автомобилю, к ним подбежала Желонкина Н.В, стала отталкивать Ж. от машины, кричала, оскорбляла всех присутствующих сотрудников милиции нецензурно. На просьбы успокоиться и предупреждения, что за оскорбления сотрудников милиции ее также могут задержать, Желонкина Н.В. не реагировала, махала руками перед сотрудниками милиции. При попытке поместить ее в машину Желонкина Н.В. оскорбляла нецензурно всех сотрудников милиции, отталкивала от себя, упиралась ногами в пол салона автомобиля. К., держась за ладонь сказал, что Желонкина Н.В. его укусила. При сопротивлении Ж. сотрудники милиции надели ему наручники и положили на асфальт, К2. хватал за руки сотрудника милиции, что-то кричал. Работники милиции задержанных не оскорбляли, ударов не наносили. Свидетель В. показал, что от Желонкиной Н.В. чувствовал запах алкоголя. Свидетель Б. показал, что видел в дежурной части К. с забинтованной рукой.
Из показаний свидетеля К2. видно, что около 20 часов в «*** » употреблял пиво с женой и супругами Желонкиными. По дороге за пивом Ж. ударил его в грудь, отчего он упал через бетонное ограждение на землю, Ж. хотел его ударить, но его оттащили работники милиции, которые были одеты в форменное обмундирование. Он представился им как сотрудник ИК-** , сказал, что желает привлечь Ж. за побои. Желонкина Н.В. на повышенных тонах стала требовать, чтобы сотрудники милиции отпустили ее мужа. На уговоры женщин -сотрудников милиции, также находящиеся в форменном обмундировании успокоиться, не реагировала. Оказывая сопротивление сотрудникам милиции, не пускала Ж. в служебный автомобиль. На предложение сотрудников милиции проехать в отдел вместе с мужем, ответила отказом. Стала упираться, когда те попытались поместить ее в автомобиль. Он заступился за Желонкину Н.В., пытался убрать от Желонкиной Н.В. руку работника милиции. К нему подбежали другие сотрудники милиции и уложили на асфальт. Ж. двое сотрудников милиции также удерживали на асфальте. Супругов Желонкиных и его на автомашине доставили в отдел, где он передумал и не стал писать заявление на Ж. Показал, что в сквере было много людей, которые смотрели со стороны, но близко не подходили. В отделе после разговора с Г. Желонкина Н.В. написала рапорт об увольнении по собственному желанию. В травмпункте и в первоначальных показаниях по просьбе Желонкиной Н.В. он сказал неправду, что травмы ему причинили сотрудники милиции и что с Ж. они в шутку мерялись силами. Из показаний свидетеля К3. усматривается, что Желонкина Н.В. находилась в алкогольном опьянении. Когда работники милиции в форме повели Ж. к служебному автомобилю, сказав, что задерживают его за драку с К2., Желонкина Н.В. мешала им, не пуская мужа, пререкалась с сотрудниками милиции. На предложение сотрудников милиции проехать с ними, ответила отказом. Применив физическую силу работники милиции попытались ее посадить в автомобиль, при этом она оказала сопротивление, упиралась. В отделе УВД слышала слова сотрудника милиции, что Желонкина Н.В. его укусила (т.1л.д. 129-131).
Из показаний водителя ДНД свидетеля И1. следует, что он привез сотрудников милиции К. и И. в «*** ». Из салона автомобиля, слышал, как Желонкина Н.В. оскорбляла сотрудников милиции нецензурно. К. жаловался на боль в плече, сказал, что его укусила Желонкина Н.В.. Из показаний дежурного по разбору с доставленными и задержанными в ГОМ свидетеля С. усматривается, что около 23 часов в фойе отдела находились без наручников доставленные: два сотрудника ИК-** - Желонкина Н.В, К2. и гражданское лицо - Ж. Эти лица были доставлены сотрудниками милиции из «*** » для разбирательства в связи с дракой. Желонкина Н.В. препятствуя сотрудникам милиции в задержании Ж., укусила К. за руку (видел на его пальце рану), оскорбляла сотрудников милиции нецензурно. При беседе Желонкина Н.В. не отрицала, что укусила К. Ж. и К2. признавали, что начали бороться и их разняли сотрудники милиции, что при отказе проехать в дежурную часть к ним были применены физическая сила и спецсредства. К2. ему сказал, что не желает привлекать Ж. к ответственности в связи с примирением и не стал писать заявление. Около 04 часов он свозил Желонкиных и К2. на медосвидетельствование. Из показаний инспектора ГОМ свидетеля П. следует, что в рабочем порядке каждый день с целью правильной организации расстановки сотрудников милиции по маршрутам патрулирования, контроля и подведения итогов разработан документ «Расстановка сил и средств УВД и приданных сил (ЧОП, ДНД)». Данный документ подлежит обязательному утверждению начальником УВД только в случае, если сотрудники милиции выходят на дежурство с табельным оружием, также вносятся данные в «Постовую ведомость» и отметка в дежурной части. 20 августа 2009 года сотрудники милиции дежурили без табельного оружия, в форменном обмундировании. Спецсредства сотрудники милиции могут применить при необходимости в любое время. Из показаний начальника караула отдела охраны ФБУ ИК-** свидетеля Х. и заместителя начальника ФБУ ИК-** Г. усматривается, что Х. по просьбе К2. в ночь на 21 августа 2009 года прибыл в дежурную часть, где находились их сотрудники супруги К2., Желонкина Н.В. и ее муж. От К2. свидетелям стало известно, что в сквере с женой и супругами Желонкиными употребляли пиво, он и Ж. стали бороться, их разняли сотрудники милиции и предложили проехать в отдел. Желонкина Н.В. устроила скандал, выражалась в адрес сотрудников милиции нецензурно, оказала сопротивление сотрудникам милиции, при помещении в машину укусила К. за палец и плечо (оба видели следы от укусов на плече и пальце руки). Свидетель Х. показал, что по запаху понял, что Желонкина Н.В. находится в алкогольном опьянении. О случившемся он доложил заместителю начальника учреждения Г., которому сотрудники милиции подтвердили намерение подать в отношении Желонкиной Н.В. рапорты по факту неповиновения и причинения ею телесных повреждений сотрудникам милиции при исполнении ими должностных обязанностей. Г. в присутствии сотрудников милиции, К2. и Желонкиных пояснил, что в случае осуждения Желонкиной Н.В. она будет уволена со службы ГУФСИН России по Пермскому краю и дал согласие Желонкиной Н.В. написать рапорт об увольнении по собственному желанию, что та и сделала в добровольном порядке. Из показаний заведующего травмпунктом городской поликлиники №1 свидетеля О. видно, что в 00:10 часов 21 августа 2009 года к нему на прием с телесными повреждениями обратились находящиеся в форменном обмундировании сотрудники милиции К. и И., которые сообщили, что вечером 20 августа 2009 года при задержании в «*** » женщина причинила им телесные повреждения. При осмотре он обнаружил у К. - укушенные ссадины третьего пальца правой кисти и левого плеча, на пальце нарушена целостность кожного покрова, у И. - ушибы обеих предплечий, припухлость (появилась от удара, от механической травмы). Данные осмотра он занес в статкарты травмы, указал время получения травмы 23:40 часов. В подтверждение вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколах устного заявления о преступлениях К. и И. от 10 декабря 2009 года (т.1л.д.179, 180), К1. и Д. от 18 декабря 2009 года (т.1л.д.185, 187), Ш. от 27 декабря 2009 года (т.2л.д.З), в документе «Расстановка сил и средств УВД и приданных сил (ЧОП, ДНД)», что сотрудники УВД по Березовскому городскому округу К., И., К1.,Д.,Ш. исполняли свои должностные обязанности с 18 часов до 24 часов 20 августа 2009 года (т.2л.д.15), в выписках из приказов: № 283 л\с от 13 августа 2009 года, К. назначен на должность инспектора по организации работы дежурных частей (т.2л.д.17), № 476 л\с от 22 декабря 2008 года Ш. назначен на должность старшего конвоя ОР ОКПО (т.2л.д.26), № 276 л\с от 19 ноября 2007 года К1. назначена на должность инспектора службы УУМ (т.2л.д.28), № 261 л\с от 2 ноября 2007 года Д. назначена на должность дознавателя (т.л.д.30), копией служебного удостоверения ПРМ № 031372 от 22 марта 2007 года в отношении майора милиции И., состоящей в должности заместителя командира роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых по Березниковскому ГО (т.л.д.22), протоколами медицинского освидетельствования Ж. и К2. от 21 августа 2009 года, что у каждого выявлено состояние алкогольного опьянения, что у Желонкиной Н.В. не выявлено признаков опьянения, но выявлен факт употребления алкоголя (т.л.д.32-34), в статкарте травмы, где зафиксировано обращение 20 августа 2009 года в 23:40 часов в травмпункт МУЗ «Городская поликлиника» К. указавшего, что при задержании его укусила женщина за руку, обнаружено - укушенные ссадины третьего пальца правой кисти и левого плеча (т.2л.д.195) и И. указавшей, что при задержании ударила женщина, обнаружено - ушибы обоих предплечий, припухлость (т.2л.д.196), в выводах судмедэксперта, что у И. имелись ушибы мягких тканей на руках (предплечьях), которые не повлекли вреда здоровью (т. 1л.д.66), в книге № 12 «учет сообщений о происшествиях ОМ УВД г. Березники» за период с 20 по 21 августа 2009 года и книге № 71 «учет сообщений о происшествиях УВД по Березниковскому ГО Пермского края» за аналогичный период, где 21 августа 2009 года в 00:35 часов зафиксированы данные рапортов, что 20 августа 2009 года в «*** » была драка при задержании женщина укусила *** (укушенная ссадина 3-го пальца правой кисти и левого плеча) и причинила И. ушибы обеих предплечий (т.л.д.23-40).
Вышеприведенные доказательства согласуются с признательными показаниями Желонкиной Н.В, что 20 августа 2009 года с мужем и супругами К2. находились в указанном сквере, что не давала сотрудникам милиции задерживать мужа, отказалась проехать в дежурную часть, что сотрудники милиции применив физическую силу к ней, ее мужу и К2., поместили всех в служебный автомобиль и доставили в отдел, что впоследствии были подвергнуты медосвидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отделе беседовала с Г. и Х., написала рапорт на увольнение по собственному желанию.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно
указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Желонкиной Н.В, в инкриминируемых ей деяниях.
Юридическая квалификация действиям Желонкиной Н.В. судом дана верно.
В приговоре судом констатировано, что оснований не доверять подробным, последовательным показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку у них отсутствуют мотивы для оговора осужденной. С учетом того, что их показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд критически отнесся к показаниям осужденной и свидетеля защиты в ходе следствия и в суде.
При этом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, мотивы, по которым суд признал Желонкину Н.В. виновной в публичном оскорблении представителей власти сотрудников милиции Ш.,К1..Д.,К.,И. при исполнении последними своих должностных обязанностей и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - сотрудников милиции К. и И. при исполнении последними своих должностных обязанностей в приговоре суда приведены - наличие совокупности отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих виновность осуждённой в совершении данных деяний.
Равным образом указан в приговоре и общий для обоих составов преступлений, в совершении которых признана виновной Желонкина Н.В, мотив ее противоправных действий в отношении сотрудников милиции - нежелание подчиниться законным требованиям находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников милиции.
Суд оценил показания всех потерпевших, свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, проверил доводы Желонкиной Н.В. о том, что ее муж Ж. не совершал никаких правонарушений, работники милиции необоснованно стали задерживать ее, мужа, К2., а также применили к ним насилие и без законных на то оснований доставили в дежурную часть УВД, ее непричастности к преступлениям, о незаконности действий сотрудников милиции, недозволенных методах ведения следствия, об оговоре потерпевшими и свидетелями обвинения, судом были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, при этом обоснованно признал их неправдивыми, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей Я.,Б.,В.,К2.,К3.,О.,Г.,Х.,И.,С.,П. при даче ими изобличающих осужденную показаний, не установлено, а в части показаний свидетелей К2., К3. об отсутствии в действиях Желонкиной Н.В. состава преступления судом дана надлежащая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.
Что касается показаний свидетеля Ж. - мужа подсудимой, то суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, с учетом родства и заинтересованности в исходе дела.
По делу с достоверностью установлено, что сотрудники милиции: сержант милиции Ш., старший лейтенант милиции К1., старший лейтенант милиции Д., майор милиции К., капитан милиции И. 20 августа 2010 года являлись представителями власти, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка, находились в форменном обмундировании. То обстоятельство, что в указанное время данные сотрудники милиции осуществляли охрану общественного порядка как члены добровольной дружины, не свидетельствует о том, что они не являлись представителями власти, поскольку согласно «Расстановке сил и средств УВД по Березниковскому городскому округу и приданных сил» фактически осуществляли выполнение задач, указанных в ст.2 Закона РФ «О милиции» - обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом. Для выполнения указанных задач ст. 18 Закона РФ «О милиции» на них возлагает обязанности и предоставляет права на всей территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени - оказывать первую помощь и другие виды помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для их жизни; в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции. Для выполнения служебных обязанностей сотрудник милиции может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом.
Потерпевшие сотрудники милиции Ш.,К1.,Д., свидетель Я., а также свидетели - очевидцы Б.,В., подтвердили, что в сквере Ж. применил к К2. физическое насилие, отчего К2. упал на землю, стал наносить ему удары руками. Факт применения Ж. физического насилия к К2. подтвердили и свидетели К3.,К2.,Ж. и сама подсудимая. При таких обстоятельствах сотрудники милиции Ш.,К1.,Д.,Я. непосредственно обнаружив, что в общественном месте, в присутствии большого количества отдыхающих, явно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, Ж. применяет физическое насилие к К2., именно с целью пресечения противоправного поведения Ж. и оказывая помощь потерпевшему К2., который также попросил работников милиции не отпускать Ж. заявив о своем желании написать заявление о привлечении его к уголовной ответственности, работники милиции приняли меры к предотвращению и пресечению правонарушения задержали Ж. по подозрению в его совершении, вызвали наряд милиции со служебным автомобилем для последующего доставления Ж. и К2. в отделение УВД для выяснения обстоятельств происшедшего. При этом Желонкина Н.В, не желая подчиниться законным требованиям находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников милиции, публично нецензурно оскорбила указанных представителей власти, а также прибывших на служебном автомобиле сотрудников милиции - К. и И.
К. и И. После сделанного сотрудниками милиции предложения Ж. и К2. проехать с ними в отделение милиции, словесно и действием стала препятствовать этому, не только оказав сопротивление, но и применила насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти дважды укусила К. и ударила И. При таких обстоятельствах, у сотрудников милиции имелись все законные основания в связи с совершением в отношении них Желонкиной Н.В. преступлений как к пресечению ее противоправного поведения, так и принудительному помещению в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УВД.
Поэтому вывод суда о том, что сотрудники милиции действовали в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка, судебная коллегия находит правильным, а доводы жалобы об обратном, несостоятельными.
Оснований считать, что Желонкина Н.В. была доставлена в УВД за совершение административного правонарушения, не имеется, поскольку таких данных в материалах дела не содержится. Следовательно и каких-либо нарушений сотрудниками милиции норм КоАП РФ и Закона РФ « О милиции», в этой части не допущено.
Как видно из материалов уголовного дела, при доставлении Желонкиной Н.В. в УВД оснований для ее задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и составления протокола в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не имелось, поскольку такое задержание возможно лишь по возбужденному уголовному делу.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2009 года, постановления мирового судьи судебного участка № 51 Березниковского городского округа Пермского края от 24 сентября 2009 года по факту привлечения Ж. к административной ответственности по ст. 1.5 КоАП РФ, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, суд принял решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. То есть мировым судьей оценка фактическим обстоятельствам произошедшего не давалась, в силу чего ссылка в жалобе на это решение мирового судьи как на свидетельство незаконности действий сотрудников милиции в отношении Ж. и фальсификации ими административного протокола и материалов административного производства является несостоятельной.
Подача рапортов сотрудниками милиции Ш.,К1.,Д.,К. и И. 21 августа 2009 года на имя начальника УВД по Березниковскому ГО Л. (т.1л.д.5-8, 11-19) связано с фактом совершения Желонкиной Н.В. преступлений в отношении каждого из них, а не с целью избежать ответственности за превышение власти, как об этом указано в жалобе.
Отсутствие в вышеуказанных рапортах сотрудников милиции данных о том, что Желонкина Н.В. оскорбляла их нецензурно и произведенных на их основании записей в книгах учета сообщений о происшествиях, о доставленных лицах, а также обращение сотрудников милиции 10, 12, 18 и 27 декабря 2009 года с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Желонкиной Н.В. за оскорбление по событиям 20 августа 2009 года, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о их ложности и недостоверности. Следует отметить, что Закон никаких сроков для обращения с заявлением о совершенном в отношении лица преступлении для защиты нарушенных прав не устанавливает. Кроме того, уже на начальном этапе следствия из показаний всех потерпевших, свидетелей Б.,В. следует, что Желонкина Н.В. нецензурно в присутствии указанных свидетелей оскорбляла потерпевших.
По факту жалобы Желонкиной Н.В. о том, что их с мужем избили сотрудники милиции ст. следователем следственного отдела по г. Березники СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Ш1. проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции Ш.,К1.,Д.,К.,И. и Я. состава преступления.
При этом судом учитывались результаты прокурорской проверки и доводов защиты о незаконности действий сотрудников милиции, чему также дана правильная оценка в приговоре.
Довод о нарушении судом требований ст.319 УК РФ, так и вменено совершения преступления в отношении К. и И.
Таким образом, никаких оснований для оправдания Желонкиной Н.В. не имеется.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии ст. 271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Назначая Желонкиной Н.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых ею преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, характеризующие данные о личности виновной, ее семейное и материальное положение, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания без лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденной наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Таким образом, оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 июня 2010 года в отношении Желонкиной Н.В., оставить без изменения, кассационные жалобы защитника адвоката Чумак Т.Г, защитника Жуланова З.С. - без удовлетворения.