Судья Челомбицкий И.Р.
Дело № 22-8207
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь.
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Белослудцева Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года, которым
Белослудцев Е.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
27 декабря 2004 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
29 марта 2005 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы, освобождённый 20 июня 2006 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 8 июня 2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней,
осуждён по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 октября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 12 августа 2010 года по 28 сентября 2010 года.
По делу осуждён также Роазио М.Д., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белослудцев Е.В. и Роазио М.Д. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества *** на общую сумму 1440 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено на территории Дзержинского района г.Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Белослудцев Е.В., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий, полагает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Считает, что с учётом его положительной характеристики с места регистрации, состояния здоровья после аварии, полного раскаяния в содеянном, ему возможно было назначить наказание, не связанное с лишением свободы. По этим основаниям просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Белослудцева Е.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях в судебном заседании осуждённых Белослудцева Е.В. и Роазио М.Д., показаниях представителя потерпевшего С., свидетелей Т.,Н.,В., данных, содержащихся в протоколе осмотра места
происшествия (л.д.7-9), справке о стоимости похищавшегося имущества (л.д.12), протоколе осмотра предметов (л.д.33-35).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Белослудцева Е.В. - верную юридическую квалификацию.
Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
При разрешении вопроса о назначении Белослудцеву Е.В. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и ч. 3 ст.66 УК РФ.
С учётом обстоятельств содеянного, данных о личности осуждённого Белослудцева Е.В., оснований для применения при назначении ему наказания ч.З ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Белослудцеву Е.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы осуждённого о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 октября 2010 года в отношении Белослудцева Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белослудцева Е.В. - без удовлетворения.