Судья Рыжова Э.Ч. Дело №22-8198-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь18 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010г. кассационные жалобы осужденного Корекова А.А, на приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым
Кореков А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1 декабря 2004 года по ч.1 ст. 166, 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
22 декабря 2004 года по ч.1 ст. 117, 119 УК РФ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден условно - досрочно 3.06.2005 г. на 1 год 3 месяца 2 дня. 4.07.2006 г. условное осуждение заменено на лишение свободы.
24 июля 2008 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Тулина А.А. и Мукусьева М.В., приговор в отношении которых не оспаривается. Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Корекова А.А., адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Кореков А.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в ночь с 5 на 6 июля 2010 г. в г. Оса Пермского края.
В кассационных жалобах Кореков А.А. не согласен с приговором суда в силу невиновности.
Поясняет, что следователь предлагал ему написать явку с повинной, пояснив, что Мукусьева М.В. и Тулина А.А., указали на его участие в краже у Ч.
Вместе с тем, Мукусьева М.В. и Тулина А.А. оговорили его. Позднее Тулина А.А. в разговоре с ним пояснила, что их заставили оговорить его.
На суде свидетель С. пояснила, что знает о том, что он приносил жидкокристаллический телевизор на продажу от Е., который и показал ей его фотографию. Считает, что Е. скрывает истинного сбытчика краденого.
Кроме того, ему необоснованно отказано в проведении очной ставки с указанными свидетелями.
Необоснованно указано следствием на то, что он не имеет дохода, тогда как он получает пенсию по инвалидности.
В возражении государственный обвинитель Окулов А.В. просит оставит приговор без изменения, в виду его законности и справедливости.
Вину Корекова А.А. считает доказанной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного Корекова А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела.
Доводы жалоб осужденного о невиновности в совершении кражи опровергаются протоколами явок с повинной осужденных по делу Тулиной А.А. и Мукусьевой М.В., их показаниями на протяжении следствия, в том числе при проверке показаний на месте совершения преступления, в которых они признавали совместное с Корековым А.А. совершение кражи у потерпевшего Ч.
В ходе судебного заседания Тулина А.А. и Мукусьева М.В. отказавшись от дачи показаний, вместе с тем подтвердили правдивость показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Из протоколов очных ставок между осужденными следует, что как Тулина А.А., так и Мукусьева М.В. указывали на то, что кражу у Ч. они совершили совместно с Корековым А.А., похищенное на продажу несли вместе, но Мукусьева М.В. по дороге ушла домой, а Тулина А.А. с Корековым А.А. донесла похищенное до бани «***», но участие в продаже похищенного не принимала, отошла на остановку.
Потерпевший по делу Ч. пояснил в судебном заседании, что осужденные Тулина А.А. и Мукусьева М.В. признались ему в совершении кражи и пояснили, что кражу совершили совместно с Корековым А.А.
Из показаний свидетеля Е. следует, что в начале июля 2010г. Кореков А.А. действительно приносил ему на продажу в баню «***» плазменный телевизор, ДВД - плеер, видеокамеру и сотовый телефон. Он взял у него за 1000 рублей лишь телевизор, ДВД - плеер, которые продал на рынке г. Перми за 2000 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, суд полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Корекова А.А. по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Корекову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидив преступлений. При этом, судом обоснованно указано на отсутствие в отношении осужденного Корекова А.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному Корекову А.А. по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010г. в отношении Корекова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.