Судья Казанцев А.В. Дело №22-7911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь11 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 г. кассационные жалобы осужденных Гилева А.Н. и Москвина Э.Л. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2010 года, которым
Гилев А.Н., дата рождения, судимый Березниковским городским судом:
-10.01.2007 г. по ч.3 ст.30, ст.88 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 16.11.2007 г. по отбытию наказания;
-30.05.2008 г. по п.п. «а» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 19.06.2009 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2009 г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30.05.2008 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Москвин Э.Л., дата рождения, судимый Березниковским городским судом:
-06.12.2007 г. по п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 (2 преступления), ч.2 ст. 167, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
-19.02.2008 г. по п.п. «а» и «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 (5 преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;
-22.05.2008 г. по ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 06.12.2007 г.) к 3 годам лишения свободы, освободился 31.08.2009 г. по постановлению Кунгурского городского суда от 19.08.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;
осужден по п.п. «а», «в» и «г» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговорам от 19.02.2008 г. и от 22.05.2008 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Гилева А.Н. об отмене приговора в части осуждения его по п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ по доводам кассационных жалоб, адвоката Тузовой И.С. в интересах осужденного Гилева А.Н., поддержавшей доводы жалоб, адвоката Суворовой В.В. в интересах осужденного Москвина Э.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гилев А.Н. признан виновным в совершении 28.07.2009 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Р., на общую сумму 1.000 руб., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, признан виновным в совершении 22.12.2009 г. тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ж., на общую сумму 5.800 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Гилев А.Н. признан виновным и осужден за похищение у Ж. паспорта.
Москвин Э.Л. и Гилев А.Н. признаны виновными в открытом хищении 04.10.2009г. чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Ж.
Преступления совершены в г. Березники при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Гилев А.Н. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении открытого хищения чужого имущества Ж. совершенного совместно с Москвиным Э.Л., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Не отрицает, что подверг Ж. избиению, однако указывает, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, поэтому его действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 116 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в открытом хищении имущества Ж. Признательные показания на предварительном следствии он и Москвин Э.Л. давали под воздействием сотрудников милиции, к показаниям потерпевшего Ж., который заинтересован в исходе дела, и свидетеля К. следовало относиться критически, поскольку они давали показания «под диктовку следователя». В суде повторно не был допрошен свидетель Ш. Считает, что наказание ему назначено судом чрезмерно суровое, ссылаясь на то, что судом не учтено его состояние здоровья, поскольку справка об этом была изъята оперативными сотрудниками в ходе обыска из квартиры.
В кассационных жалобах осужденный Москвин Э.Л. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что преступления он не совершал, в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении открытого хищения имущества Ж. Показания потерпевшего являются предположением, показания свидетелей также не свидетельствуют о его причастности к совершению грабежа, его признательные показания на следствии даны под давлением сотрудников милиции. Указывает, что по заключению судмедэксперта имеющиеся у потерпевшего Ж. телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, поэтому судом его действия необоснованно квалифицированы как грабеж с применением насилия к потерпевшему. Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку не была проведена очная ставка с потерпевшим, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, находился ли он в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, или в состоянии сильного душевного волнения. Просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета его чистосердечного признания, которое по сути является явкой с повинной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Гилева А.Н. и Москвина Э.Л. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших судом правильную оценку.
Доказанность вины и квалификация действий Гилева А.Н. по совершению двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ, осужденным не оспариваются.
Доводы о непричастности осужденных к совершению открытого хищения имущества Ж. при установленных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Ж. следует, что 04.10.2009 г., когда он открыл дверь своей квартиры, Гилев А.Н., который стоял на пороге, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал в прихожей на пол, Гилев А.Н. зашел в квартиру и стал его избивать. Он закрывал голову руками, поэтому не видел, один Гилев А.Н. наносил ему удары или с кем-то, затем его схватили под руки и закрыли в туалете, где он слышал голоса двух людей, поскольку один из голосов был похож на голос Москвина, он предположил, что Гилев пришел вместе с Москвиным, он понял, что его грабят, позже, когда молодые люди ушли из квартиры, он выбрался из туалета и обнаружил, что из квартиры похищены его вещи, после чего обратился в милицию.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований, поскольку они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Р. и Х., которым со слов Ж. стало известно об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления, показаниями свидетеля К., которому со слов Гилева А.Н. стало известно о том, что последний совместно с Москвиным Э.Л. взяли у мужчины какие-то вещи, поэтому Гилева А.Н. разыскивают в милиции, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в туалете на полу, стене, на двери имеются пятна, похожие на кровь, заключением судмедэксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер и локализация которых соответствуют показаниям потерпевшего о характере применяемого к нему насилия.
Показания свидетелей, уличающих осужденных в совершении открытого хищения чужого имущества, в том числе К., находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленного судом.
Осужденные Гилев А.Н. и Москвин Н.М. в процессе предварительного расследования, допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых, последовательно показывали о том, что предварительно договорившись о совершении открытого хищения имущества из квартиры Ж., они пришли к потерпевшему, где Гилев А.Н. подверг Ж. избиению, после чего они закрыли потерпевшего в туалете и совместно похитили из квартиры имущество Ж.
Такие показания осужденные давали в присутствии адвокатов, помощью которых были обеспечены с момента задержания, показания осужденных согласуются между собой и с другими материалами дела, поэтому суд обоснованно отверг доводы осужденных о том, что на следствии они признавали вину в результате применения к ним недозволенных методов.
Судом исследованы все доказательства, которые проанализированы в их совокупности, и сделан правильный вывод о виновности Гилева А.Н. и Москвина Э.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» и «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Москвин Э.Л. при совершении открытого хищения чужого имущества находился в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или в состоянии сильного душевного волнения, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, не имеется, не приведено таких обстоятельств и в жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства участников процесса судом были рассмотрены, и необоснованных отказов в их удовлетворении судом не допущено. Свидетель Ш. был допрошен в судебном заседании, ходатайств о повторном вызове свидетеля в суд, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного Гилева А.Н., участниками процесса заявлено не было.
Наказание Гилеву А.Н. и Москвину Э.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности и соразмерно содеянному.
Смягчающие наказание осужденных обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном Гилева А.Н. и Москвина Э.Л. в ходе предварительного расследования, в том числе в форме заявлений «чистосердечных признаний», учтены судом в должной степени. Состояние здоровья осужденного, о чем имеется ссылка в жалобе Гилева А.Н., не является основанием для смягчения назначенного наказания. Доводы жалобы осужденного Москвина Э.Л. о том, что заявление в форме «чистосердечного признания» по существу является его явкой с повинной, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно признаваться смягчающим обстоятельством, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку он был задержан на основании собранных по делу, изобличающих его вину, доказательств. В связи с этим вывод суда об отсутствии у Москвина Э.Л. смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной является правильным.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 14 апреля 2010 года в отношении Гилева А.Н. и Москвина Э.Л. оставить без изменения, жалобы осужденных - без удовлетворения.