Судья Галяра В.В.
Дело №22-8012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь11 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Иванова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым
Иванов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
22 апреля 2005 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2009 года освобожден 9 сентября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2005 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 13 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Иванова А.В. и его защитника -адвоката Тузовой И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. признан виновным в умышленном причинении около 22 часов 28 мая 2010 года в квартире № ** дома № ** по ул.**** в г. Чусовой Пермского тяжкого вреда здоровью Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Иванов А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что не имел умысла на причинение гражданской жене тяжкого вреда здоровью, что все произошло спонтанно, просит о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ. Обращает внимание на то, что он явился в милицию с повинной, потерпевшая с заявлением о привлечении его к ответственности не обращалась, первоначально указывала, что преступление совершили иные лица. Суд не учел мнение потерпевшей, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности, признает, что в случившемся есть и ее вина. На это же указывает и мать потерпевшей - свидетель О. Считает, что суд, признавая в его действиях рецидив преступления, не учел, что он имеет судимость за преступление имущественного характера. Одновременно высказывает мнение о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Суд не учел, что в связи с его изоляцией разрушается его семья, потерпевшая нуждается в постоянной помощи по дому и содержании. Кроме этого считает, что 13 сентября 2010 года при вынесении постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении дела в общем порядке суд необоснованно изменил ему меру пресечения на содержание под стражей. Указание суда на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью считает необоснованным. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия он находился на подписке о невыезде, при поступлении дела
в суд мера пресечения судом ему была также оставлена без изменения. Он проживал с гражданской женой, ухаживал за ней в больнице, затем помогал по дому, обеспечивал семью материально - работал без оформления.
В возражении прокурор, младший советник юстиции Делиев А.Б. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Виновность осужденного Иванова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Ш. что в ходе ссоры Иванов А.В. ее избил, нанес множественные удары рукой по лицу, она падала, лежащую пинал по телу. После избиения положил на диван, от вызова «скорой помощи» она отказалась. Через два дня была доставлена в больницу, где лечилась в течение месяца.
Из показаний матери потерпевшей - свидетеля О. видно, что она обнаружила дочь в квартире с кровоподтеками, дочь была доставлена в больницу, от дочери узнала, что дома ее избил Иванов А.В.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что Ш. от него уехала домой без телесных повреждений. Впоследствии от Ш. узнал, что дома ее избил Иванов А.В.
Из показаний свидетеля П. следует, что он подвозил на машине Ш. домой, телесных повреждений у нее не было.
Пояснения указанных лиц согласуются с показаниями осужденного Иванова А.В. о том, что выпивший разозлился на Ш. за то, что та сутки не находилась дома, пришла домой пьяная, нанес ей удары руками и ногами по голове и телу.
В подтверждении вины суд правильно сослался на выводы эксперта о наличии у Ш. тупой сочетанной травмы тела: сотрясение головного мозга, переломы костей носа, нижней челюсти справа и слева, гематома правой надбровной области, множественные двусторонние переломы ребер, перелом подвздошной кости справа, перелом левой локтевой кости в средней трети с развитием компрессионной нейропатии лучевого нерва слева, множественные кровоподтеки на теле, при этом исключил их получение при падении, указав, что они образовались не менее как от 11-12 ударных воздействий тупого твердого предмета, какими могли быть обутые ноги человека, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.47-48,73).
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Иванова А.В. в инкриминируемом деянии.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей О.,С.,П., которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре письменными доказательствами.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей О.,С.,П. при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, при этом свидетели указывают на источник своей осведомленности.
Доводы осужденного Иванова А.В. о том, что при нанесении потерпевшей ударов руками и ногами находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей Ш., и потому его действия следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ, нельзя признать обоснованными.
В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденного был направлен на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: нанесение руками и обутыми ногами множественных ударов по голове и телу потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов, характер и интенсивность примененного насилия, что повлекло сотрясение головного мозга, множественные переломы. Судом установлено, что Иванов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на потерпевшую из-за ее аморального поведения, однако помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал отчет им, контролировал свое поведение.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен на почве ревности, при ссоре, в результате личных неприязненных отношений.
Оснований для переквалификации действий Иванова А.В на ст. 113 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного, а также квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Наказание осужденному Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности виновного, совершение преступления в период не отбытой части наказания, и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - явку с повинной, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, так и наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Поскольку ранее по приговору от 22 апреля 2005 года он был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, то в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК
РФ имеет место опасный рецидив. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Вид исправительного учреждения судом определен верно. Высказанное в судебном заседании мнение потерпевшей о назначении наказания не является для суда обязательным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Что касается постановления суда от 13 сентября 2010 года, которым подсудимому Иванову А.В. судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, то оснований считать его незаконным не имеется. Изменяя меру пресечения на заключение под стражу суд свое решение обосновал тем, что Иванов А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, которое совершил в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, дающие основание полагать, что находясь на свободе, Иванов А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2010 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. - без удовлетворения.