Судья Лобан О.А. дело№ 22-7932
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Мухтаровой Е.А. и потерпевшей Бузмаковой З.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 сентября 2010 года, которым:
Мухтарова Е.А. , дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Мухтаровой Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Б. - 250 000 руб., процессуальные издержки в доход федерального бюджета 343 рубля 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, возражений государственного обвинителя Бухаровой О.Р., выступления осужденной Мухтаровой Е.А. и адвоката Бондаренко В.Ф. в защиту её интересов об изменении приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухтарова Е.А. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем /марка/, транзитный номер **, в состоянии алкогольного опьянения, при этом избрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила съезд автомобиля с проезжей части дороги в правый кювет по ходу своего движения с последующим соударением о дерево, в результате чего пассажиру автомобиля Б. был причинен тяжкий вред здоровью. Событие имело место около 19 часов 13 июля 2009 года на 4 километре автодороги **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Мухтарова Е.А. не оспаривает квалификацию её действий, просит изменить приговор, так как ей назначено чрезмерно суровое наказание. В содеянном она раскаивается, ею совершено неосторожное преступление. При назначении наказания суд не принял во внимание наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у которых имеется заболевание, и они нуждаются в постоянном уходе. Кроме того, она ухаживает за престарелой матерью, дата рождения. На момент совершения преступления была не судима. Считает, что участковым инспектором дана необъективная характеристика. В деле имеется положительная характеристика с места жительства, заверенная администрацией сельского поселения. Совершенное ею преступление не представляет повышенной общественной опасности, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также просит снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
В кассационной жалобе потерпевшей Б. содержится просьба об изменении приговора в отношении осужденной, назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку у неё имеются на иждивении двое больных несовершеннолетних детей. В содеянном она раскаялась, совершила неосторожное преступление.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель Бухарова О.Р. просит приговор Пермского районного суда в отношении Мухтаровой Е.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
Выводы суда об управлении Мухтаровой Е.В. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении п. п. 10.1 Правил дорожного движения, о механизме совершения ДТП и квалификации действий осужденной в кассационных жалобах не оспариваются. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Мухтаровой Е.В. были нарушены ПДД, которые находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями, причинением потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью. Действия Мухтаровой Е.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия. Принято во внимание, что Мухтарова Е.В. грубо нарушила Правила дорожного движения, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Назначенное наказание представляется справедливым, отвечает целям его, установленным ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного коллегия считает, что суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Доводы жалобы осужденной о необъективности представленной характеристики судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку она выдана уполномоченным лицом, подписана и заверена. Указанные в характеристике данные подтверждены материалами дела, в частности, сама осужденная в своих показаниях указала, что проживает не по месту регистрации в ****, а в ****.
Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что осужденная осуществляет уход за престарелой матерью, поскольку, как следует из характеристики (л.д. 48), с семьей осужденная не проживает, воспитанием детей занимается бабушка.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования закона о необходимости учета характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимой и конкретных обстоятельств дела. Размер взыскания компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям справедливости и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.
Потерпевшая Б. заявила требование о взыскании пожизненного содержания, и, учитывая необходимость дополнительного расчета по гражданскому иску, суд обоснованно признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений требований уголовно и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного Пермского края от 30 сентября 2010 года в отношении Мухтаровой Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, потерпевшей Б. - без удовлетворения.