Судья Борисоглебский Н.М. Дело №22-7872-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь9 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Назаровой М.И., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010г. кассационные жалобы осужденной Бобылевой С.Ф., адвокатов Затонской Е.А., Казанцевой М.В., потерпевшего С1. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2010г., которым
Бобылева С.Ф., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденной Бобылевой С.Ф. и адвоката Казанцевой М.В. об отмене приговора по доводам жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылева С.Ф. признана виновной в том, что 21 февраля 2010г., около 16.03ч., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ** регион, двигаясь по проезжей части ул. **** г. Березники, в районе перекрестка улиц **** и ****, в нарушение п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу С., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода, в результате чего причинила по неосторожности смерть С.
В кассационной жалобе осужденная Бобылева С.Ф., выражая несогласие с приговором, считает, что вывод суда о ее виновности в совершении преступления основан на недопустимых доказательствах. Указывает на то, что пешехода она не сбивала, полагая, что это сделал водитель другого автомобиля, который проезжал по правому ряду. В ГИБДД она и ее муж собственноручно писали объяснения в которых указывали, что она не сбивала женщину. Факт написания указанных объяснений подтвердил сотрудник ГИБДД Г., приезжавший на место происшествия. Однако в материалах проверки и уголовного дела эти объяснения так и не появились. В то же время в материалах дела имеются другие объяснения, которые были написаны сотрудником ГИБДД и подписаны ею и ее мужем, так как они полагали, что эти объяснения написаны с их письменных объяснений. Фактически же эти объяснения не совпадают с теми, которые давали она и ее муж.
Эти объяснения не совпадают и с пояснениями сотрудников милиции, допрошенных в судебном заседании. Так К. и Г. пояснили, что видели сложенное зеркало на ее автомобиле. Но в протоколе осмотра автомобиля, который подписал К., не указано, что зеркало на автомобиле было сложено. Не указано об этом обстоятельстве и в объяснительных, выполненных К. от их
имени. В судебном заседании К. пояснил, что Бобылева С.Ф. не могла конкретизировать, чем она сбила потерпевшую, говорила, что передней частью автомобиля. Однако показания свидетеля не совпадают в этой части с объяснительной, где говорится лишь об ударе зеркалом.
Свидетель К. пояснил, что Бобылев И.В. подтвердил ему тот факт, что выправил зеркало, что все обстоятельства были отражены в объяснительных. Однако показания данного свидетеля так же не соответствуют вышеуказанным объяснениям.
Указывает на то, что с зеркала не изымались микрочастицы, несмотря на то, что на месте стало известно о том, что женщина сбита именно зеркалом. Вместе с тем в судебном заседании эксперт П. пояснила, что она брала образцы, в том числе и с зеркала, но никого при этом не было. Данный факт видели она - Бобылева С.Ф. и ее муж. Между тем изъятые с места происшествия микрочастицы не приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.
Протокол осмотра места происшествия был составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при его проведении понятые не присутствовали, а были приглашены только подписать его, не присутствовала при этом и Бобылева С.Ф. Несмотря на эти нарушения, суд необоснованно признал данный протокол допустимым доказательством.
Полагает, что показания сотрудников милиции не могут восполнить составленные ими процессуальные нарушения, которые свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.
Бобылева С.Ф. считает, что показания К2. о том, что он был свидетелем того, как женщина после удара автомобилем подлетела в воздух, перевернулась и упала, при этом удар ей пришелся в правый бок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при указанных обстоятельствах удар обязательно бы оставил следы на теле потерпевшей, в районе коленей и голени, кроме того, зеркало заднего вида не могло быть подвергнуто воздействию от соударения с пешеходом. Указывает на неправдивость показаний свидетеля К2. в части совершения маневра по объезду пострадавшей и ее автомобиля, поскольку данные действия свидетеля она бы заметила. Так же К2. пояснил, что под голову пострадавшей была положена сумка, однако фактически ей под голову была положена шапка, что так же свидетельствует о неправдивости его показаний.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш., из которых следовало, что Бобылева С.Ф. к данному происшествию не причастна, а женщина упала от действий зеленой «иномарки». Никаких сомнений в достоверности показаний данного свидетеля не имеется.
Считает, что заключение автотехнической экспертизы так же не является допустимым доказательством, поскольку при ее проведении были взяты за основу показания свидетеля К2., при этом не были проверены показания ее и свидетеля Ш. Также не были учтены пояснения свидетелей о том, что профиль дороги имеет продольный уклон, в то время следствием эксперту были представлены данные о том, что профиль дороги горизонтальный, что, по её мнению, влияет на расчеты остановочного пути. Не была надлежащим образом установлена и скорость пешехода, что так же повлияло на выводы эксперта.
Из представленного в судебное заседание заключения специалиста С. следовало, что при тех же исходных данных, кроме сведений о горизонтальном профиле дороги, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Так же из заключения специалиста следовало, что пешеход переходил дорогу в неустановленном для перехода месте. Вместе с тем судом указанное заключение было необоснованно отвергнуто.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении комплексной экспертизы.
С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Затонская Е.А. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не выполнены требования ст. 75 УПК РФ должны были быть признаны недопустимыми. В приговоре не нашли отражения доказательства, подтверждающие доводы осужденной, а так же свидетельствующие о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Доводы осужденной о своей невиновности и доказательства, подтверждающие данные доводы, отвергнуты судом необоснованно, противоречия не устранены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Казанцева М.В. в защиту осужденной Бобылевой С.Ф. считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей Б.,К2.,К3. о том, что от удара женщину подбросило, она взмахнула сумкой и упала на дорогу, показаниям свидетеля Ш. о том, что он видел, как женщина взмахнула сумкой, в той части, что, по мнению адвоката, от удара зеркалом, женщину подбросить не могло.
Не проверена судом и не опровергнута версия подсудимой о том, что потерпевшего мог сбить другой автомобиль. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что на автомобиле подсудимой отсутствуют повреждения.
Указывает адвокат и о сомнениях в части образования телесных повреждений на лице пострадавшей при указанных обстоятельствах.
Считает, что суд необоснованно отверг заключение специалиста, представленное в судебное заседание, при том, что необходимо было решить вопрос о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы. Полагает, что причинной связи между действиями Бобылевой С.Ф. и наступившими последствиями судом доказано не было.
Кроме того, полагает, что Бобылевой С.Ф. назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, того, что Бобылева С.Ф. работает, преступление, если считать доказанной ее вину, совершено по неосторожности, наступивших последствий она не желала, у суда имелись все основания для назначения наказания без изоляции от общества. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе потерпевший С1. считает, что вина Бобылевой С.Ф. в совершении преступления установлена исследованными доказательствами. Вместе с тем суд при назначении наказания должен был учесть позицию осужденной, которая не признала вину, то что она работала в правоохранительных органах, а так же нравственные страдания, которые пережил он и члены его семьи. Просить принять решение об усилении наказания Бобылевой С.Ф. и назначить ей наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
В возражении на жалобы осужденной и адвокатов потерпевший С1. указывает на доказанность вины Бобылевой С.Ф., в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Бобылевой С.Ф. в совершении инкриминируемого ей деяния основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем
доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденной, свидетелей Б.,Л.,С2.,Ш. как не состоятельные и положил в основу приговора другие - показания свидетелей К.,Г.,С3.,П.,К4.,К2.,К3., заключения эксперта.
Версия Бобылевой С.Ф. о непричастности к совершенному преступлению, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденной, что указывает о несостоятельности ее утверждений о своей невиновности.
Суд правильно установил и указал в приговоре, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Бобылевой С.Ф. правил дорожного движения.
Свидетель К2. пояснил, что 21.02.2010г. около 15-16ч. двигался на автомобиле *** по ул. **** по левой полосе дороги. В автомобиле так же находилась его жена. Справа, несколько впереди, ехал автомобиль ***. Метрах в 30-40 от перекрестка с ул. **** он увидел пожилую женщину, переходившую дорогу по пешеходному перекрестку. Он снизил скорость и продолжил движение. Женщина остановилась на середине дороги и сделала шаг назад. В это время автомобиль *** перестроился из правого в левый ряд, после чего данный автомобиль допустил наезд на женщину. От удара женщину подбросило и она упала на дорогу. Автомобиль *** проехал 15-20 метров и остановился. Он в это время свернул к Дому Мод и также остановился. Из автомобиля, со стороны водителя вышла женщина, а с переднего пассажирского сиденья - мужчина. Они подошли к женщине, мужчина стал подбирать вещи пострадавшей, положил ей под голову сумку. Его жена вышла из автомобиля, подошла к месту ДТП, потом вернулась, сказала, что скорую помощь уже вызвали. После этого они уехали.
Свидетель Климова Е.В. дала аналогичные показания.
Свидетель К. пояснил, что с Гордеевым Ю.А. выезжал на место ДТП, где уже находился автомобиль с сотрудниками ГИБДД С3. и Р. На перекресте находился автомобиль *** и водитель Бобылева С.Ф. Последняя сразу сообщила ему о том, что именно она совершила наезд на потерпевшую, от чего она упала. Потерпевшая лежала на проезжей части, в зоне действия знаков «пешеходный переход». Осмотрев автомобиль Бобылевой С.Ф., он обнаружил, что правое боковое зеркало сложено, иных повреждений на автомобиле он не видел, крови на автомобиле так же не было. До приезда следственной группы он стал брать с Бобылевой С.Ф. объяснение. Подсудимая была взволнована, но на вопросы отвечала внятно, адекватно. После приезда следственной группы он участвовал в ее работе. После чего продолжили писать объяснения в помещении ГИБДД. Бобылева С.Ф. при этом вновь пояснила, что именно она сбила пешехода. Указанные объяснения Бобылева С.Ф. прочитала и подписала. Каких-либо замечаний на правильность изложения обстоятельств происшедшего она не приносила. Не помнит, чтобы Бобылева С.Ф. писала какие-либо собственноручные объяснения.
Свидетель Г. дал фактически аналогичные пояснения, а именно Бобылева С.Ф. на месте ДТП пояснила, что это она, управляя автомобилем ***, сбила женщину. Так же он видел, что боковое зеркало со стороны пассажира было сложено.
Свидетель С3. пояснил, что выезжал на место ДТП. После приезда К. он уехал за следственной группой. Когда вернулся, то со слов К. сказал ему, что Бобылева С.Ф. сообщила о том, что за рулем автомобиля находилась она,
и именно она допустила наезд на пешехода, сбив его правой частью своего автомобиля. Для водителя Бобылевой С.Ф., двигавшейся по ул. ****, перед перекрестком с ул. **** стоял знак «пешеходный переход», который хорошо просматривался с дороги.
Свидетель К4. пояснил, что 21.02.2010г. в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП. Там находились два автомобиля ГИБДД и автомобиль ***, принадлежащий Бобылевой С.Ф. Последняя пояснила, что управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода. Никаких автомобилей перед ней не было. Не говорила она и про какие-либо иные автомобили. Также Бобылева С.Ф. пояснила, что совершила наезд на пешехода правой передней частью бампера автомобиля и зеркалом. В последующем он ознакомился с письменными объяснениями Бобылевой С.Ф., они были идентичны тем пояснениям, которые она дала ему. Также имелись и объяснения Б., в которых содержались сведения, аналогичные по своему содержанию объяснениям Бобылевой С.Ф. Зеркало от удара сложилось, но муж в дальнейшем поставил зеркало в правильное положение. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений им обнаружено не было. Бобылева С.Ф. ознакомилась с протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, каких-либо замечаний по поводу составления указанных документов не высказала, подписав их. Также с данными документами были ознакомлены и понятые, которые замечаний не высказали и подписали их. По его просьбе Бобылева С.Ф. показала место наезда на пешехода, что было отражено им в протоколе осмотра.
Свидетель П. пояснила, что в составе следственно-оперативной группы, в качестве эксперта, выезжала на место ДТП. На перекрестке находился автомобиль ***. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что потерпевшую - пожилую женщину, увезли в больницу. Возле автомобиля находились Бобылева С.Ф. и мужчина. Общаясь с Бобылевой С.Ф. она выяснила у нее, что в момент ДТП за рулем автомобиля *** находилась она. Так же Бобылева С.Ф. пояснила, что при столкновении с потерпевшей удар пришелся правым боком автомобиля и зеркалом. Так же Бобылева С.Ф. пояснила, что после ДТП зеркало было сложено к корпусу автомобиля, а они с мужем поставили его на место. В ходе осмотра она изъяла микрочастицы с правой стороны капота и передней части правой стороны бампера. С зеркала микрочастицы не изымала, поскольку его уже трогали Бобылева С.Ф. и ее муж, посчитав, что за счет этого микрочастицы удалены.
Суд обоснованно положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей, в том числе несоответствий установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.
В объяснении, написанном 21.02.2010г. К. со слов Бобылевой С.Ф., последняя указывала на то, что именно она, управляя автомобилем, ударила женщину, переходящую дорогу, передней часть своего автомобиля, правым углом переднего бампера и правым зеркалом заднего вида.
Суд обоснованно признал указанные объяснения в качестве доказательства вины осужденный, признав их явкой с повинной, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются изложенными доказательствами.
Доводы осужденной о том, что она подписала объяснение не прочитав его, либо не внимательно прочитав, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку Бобылева С.Ф. подписала указанные объяснения, при этом сделала собственноручную запись о том, что объяснение с ее слов записано верно, ею прочитано.
Согласно заключению эксперта при исследовании трупа С. установлены повреждения, составляющие сочетанную травму тела: закрытая черепно-
мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с очагом ушиба головного мозга, внутримозговой гематомы, кровоизлияний в мягких тканях лица (в левой скуловой области) и волосистой части головы (в затылочной области справа), ушибленной раны с кровоподтеком и кровоизлиянием в мягких тканях в лобной области слева, кровоподтека в левой заушной области; закрытая травма таза в виде перелома верхней ветви лонной кости справа, переломов седалищных костей и крестцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани таза; закрытый перелом шейки левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани. Данная сочетанная травма осложнилась развитием полиорганной недостаточности и пролежней с исходом в смерть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения, возможно, образовались при условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с частями движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшей на дорожное полотно.
Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании постановления следователя, уполномоченным на то лицом, в связи с чем доводы жалоб о необходимости проведения дополнительной, либо комиссионной экспертизы являются необоснованными. Каких-либо несоответствий между выводами эксперта о характере телесных повреждений, механизме их образования и обстоятельствами получения пострадавшей травмы при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия не усматривает.
Согласно заключению эксперта водитель автомобиля *** Бобылева располагала технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем торможения. В исследуемой ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля *** Бобылевой следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае в действиях водителя автомобиля *** Бобылевой, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 14.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности вышеуказанного заключения и положил его в основу обвинительного приговора, поскольку выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не находит.
Не находит судебная коллегия и каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия. Протокол указанного следственного действия составлен уполномоченным на то лицом, подписан понятыми и Бобылевой С.Ф. Как следует из показаний следователя К4., при проведении замеров понятые не присутствовали, между тем после составления протокола и схемы к нему, здесь же, на месте производства следственного действия, были приглашены понятые, которым все, что было написано, разъяснили, предъявили для сверки, замечаний от них не поступило. Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что производство осмотра было с участием понятых, поскольку они фактически присутствовали на месте происшествия, ознакомились со всеми составленными документами и подписали их, поскольку замечаний по их составлению и правильности занесенных сведений не имелось. Не состоятельны и доводы осужденной о том, что она также не присутствовала при проведении осмотра. Как указывалось выше, протокол подписан Бобылевой С.Ф., при этом каких-либо замечаний на правильность внесенных в протокол сведений от нее не поступило. Более того, как следует из протокола осмотра, а так же и показаний следователя К4., именно Бобылева С.Ф. указала место наезда на пешехода. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания
данного следственного действия в качестве недопустимого доказательства судебная коллегия не усматривает.
Поскольку показания свидетелей Б.,Л.,С4.,Ш. опровергаются изложенными выше доказательствами, Л. и С4. не были очевидцами происшедшего, то суд обоснованно отнесся к ним критически и отверг как не состоятельные, приведя соответствующие мотивы принятого решения.
Обоснованно судом признано недопустимым доказательством представленное стороной защиты заключение специалиста. Решение суда должным образом мотивировано, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалоб о необоснованности принятого судом решения судебная коллегия находит не состоятельными.
В ходе осмотра места происшествия с автомобиля осужденной были изъяты микрочастицы, которые в дальнейшем были предметом экспертного исследования, а то обстоятельство, что указанные микрочастицы не были направлены с уголовным делом в суд, никоим образом не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями Бобылевой С.Ф., нарушившей правила дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, беспристрастно и объективно, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд рассматривал дело необъективно, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину Бобылевой С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Наказание Бобылевой С.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.
Непризнание вины и позиция по отношению к предъявленному обвинению не могут сказываться на размере назначенного наказания, в связи с чем доводы потерпевшего о том, что при назначении наказания не учтены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем приговор является несправедливым, удовлетворению не подлежат.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, а так же доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия находит не состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 августа 2010г. в отношении Бобылевой С.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бобылевой С.Ф., адвокатов Затонской Е.А., Казанцевой М.В., потерпевшего С1. - без удовлетворения.