Судья : Чистякова Г.А.
Дело№ 22-7978
Кассационное определение
г. Пермь.11 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ошеева О.А., Чечкиной Т.Ф.,
при секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного,
адвоката и кассационное представление и.о. городского прокурора на приговор Соликамского
городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года, которым
Процко М.А., дата рождения, уроженец ****, ранее
не судимый, осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный Процко М.А. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного Процко М.А., адвоката Головина А.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Лариной В.И. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
В кассационном представлении и.о. городского прокурора Трегубов А.В. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона.
Процко М.А.признан виновным в изготовлении наркотического средства в особо крупном размере - 3,057 гр.
В то же время, как следует из справки исследования дезоморфина в шприце, представленном на исследование, смесь изъятого наркотического вещества составляет 3,075 гр.
По заключению эксперта объем представленной жидкости составил 3,0 мл., масса наркотического средства в высушенном виде (до постоянного значения) - 0,191 гр.
При указанных обстоятельствах суду следовало дать оценку имеющимся противоречиям относительно количества наркотического вещества, что существенно влияет на квалификацию действий осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Процко М.А. указывает, что вес дезоморфина, изъятый у М. указан неправильно 3,057 гр., поскольку последняя разбавила шприц с наркотическим средством водой.
Суд не учел, что дезоморфин в выпаренном до постоянного значения виде составляет 0,191 гр., и что исключает уголовную ответственность.
Указывает на нарушения ст.ст. 47, 195, 198 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Считает, что в силу указанных обстоятельств заключение эксперта должно быть признано недопустимым доказательством.
В ходе следствия не был произведен сравнительный анализ изъятого у М. наркотического средства с веществом, обнаруженным на его посуде.
Считает, что данное преступление было спровоцировано работниками милиции.
Просит учесть, что он не судим, состояние здоровья и наличие двоих малолетних детей.
В кассационной жалобе адвокат Пантелеев С.А. просит об отмене приговора, снижении назначенной осужденному меры наказания. Считает, что по делу не установлено, что наркотическое средство изготовил Процко М.А. Наркотическое средство было изъято у М., что подтверждает непричастность к совершению преступления со стороны Процко М.А.
Кроме того, данное преступление было спровоцировано работниками милиции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным, доводы жалоб и представления подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства совершения Процко М.А. преступления, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины Процко М.А. в совершении преступления основан на имеющихся в деле и проверенных судом доказательствах, содержание которых приведено в приговоре. При этом всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Действия Процко М.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката в части того, что по делу не установлено, что наркотическое средство изготовил Процко М.А., опровергаются доказательствами по делу.
Так, в изготовлении наркотического средства, изъятого у неё в квартире осужденного, последовательно уличает Процко М.А. свидетель М.
Изобличала Процко М.А. в изготовлении наркотического средства 24 марта 2010г. М. и при проведении очной ставки с осужденным.
При этом свидетель последовательно поясняла, что у неё был изъят шприц с уже готовым для инъекции наркотическим средством, изготовленным Процко М.А.
Осужденный Процко М.А. в ходе судебного заседания признал вину в изготовлении наркотического средства - дезоморфина, изъятого у него в квартире у М.
Необоснованны доводы жалобы осужденного о том, что суд должен был при решении вопроса о наличии в его действиях состава преступления, руководствоваться массой изготовленного им наркотического средства в выпаренном до постоянного значения виде - 0,191 гр.
Так, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006г. « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Согласно п.1 ст.1 единой конвенции о наркотических средствах содержится определение препарата, в соответствии с которым «препарат» означает смесь, твердую или жидкую, которая содержит какое - либо наркотическое средство.
Размер изъятой у М. смеси (препарата) наркотического средства, изготовленного осужденным по делу Процко М.А., установлен протоколом личного досмотра и добровольной выдачи М. шприца с иглой в колпачке с веществом оранжевого цвета, справкой об исследовании, согласно которой в веществе, изъятом у М., масса дезоморфина составила 3,075 грамма, заключением эксперта, согласно которому данное вещество является смесью, в состав которой входит дезоморфин независимо от его количества. Объем жидкости в представленном на экспертизу виде 3,0 мл., что не противоречит количеству смеси установленной справкой об исследовании, с учетом расходования смеси на исследование. Количество в смеси чистого дезоморфина в выпаренном до постоянного значения виде- 0,191 гр.
Таким образом, исходя из массы изъятой смеси, в состав которой входит дезоморфин, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Процко М.А.изготовил наркотическое средство в особо крупном размере.
Суд обоснованно, с учетом того, что в обвинительном заключении масса смеси ошибочно указана 3,057 грамма, вместо 3,075 грамма, признал виновным осужденного в изготовлении наркотического вещества в особо крупном размере - 3,057 грамма, поскольку не мог выйти за рамки предъявленного осужденному обвинения.
В связи с вышеуказанным доводы кассационного представления подлежат отклонению.
Каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.
Наказание Процко М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые обращается внимание в жалобе осужденного.
Оснований к отмене, изменению приговора по доводам кассационных жалоб, кассационного представления не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2010 года в отношении Процко М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, а так же кассационное представление и.о. городского прокурора - без удовлетворения.