Дело №22-7890
Судья Чудинова М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 годаг.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Козлова А.И. и адвоката Анкудинова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 03 сентября 2010 года, которым
Козлов А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 27 января 2000 года Чусовским городским судом Пермской области по ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 4 дня,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления осужденного Козлова А.И. и адвоката Рыбальченко В.Я. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.И. признан виновным в умышленном причинении смерти своей матери К., совершенном 20 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Козлов А.И. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинского эксперта. По его мнению, свидетели А. и А1. заинтересованы в исходе дела, поэтому следовало положить в основу приговора их первоначальные показания. Суд не учел отрицательные характеристики указанных свидетелей: А. состоял на учете психиатра, злоупотребляет спиртным, ранее судим, совершал кражи у его матери; А1. лишена родительских прав, злоупотребляет спиртным. Из материалов дела исчезли показания, данные А. 20 февраля 2010 года инспектору Ч. Суд не дал оценку противоречиям в показаниях А., в том числе тому, что в первоначальных показаниях отсутствовали данные о его ссоре с матерью, имелись сведения о том, что входная дверь не была заперта, а К. на момент прихода А1. была жива. Полагает, что А1. из-за привязанности к сыну дала ложные показания. Если мать была еще жива к моменту прихода А1., а его самого разбудила последняя, он не мог совершить убийство. Чистосердечное признание было написано им под давлением работников милиции. Судом не доказано наличие у него личной неприязни к матери в качестве мотива преступления, поскольку ни один свидетель не показал, что он когда-либо наносил матери побои. Он любил мать и заботился о ней. Считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку ранее он судим за убийство. Кроме того, Чусовской районный суд заинтересован в исходе данного дела, так как мать следователя СУ СК Ф. работает заместителем председателя указанного суда.
В кассационной жалобе адвокат Анкудинов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Козлова А.И. прекратить ввиду его непричастности к совершению преступления. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Вывод суда о том, что Козлов А.И. с целью убийства нанес потерпевшей удар кулаком в шею, а затем сдавил ее шею руками, основан на предположениях. Козлов А.И. нанесение им ударов потерпевшей отрицал. А. не утверждал категорично, что Козлов А.И. ударил потерпевшую, пояснял, что это могло произойти случайно.
Как следует из показаний А., после падения потерпевшей он в течение 2-3 минут уложил ее в постель, Козлов А.И. в это время в комнату не заходил, после совместного распития спиртного оба легли спать. Из данных показаний не следует, что осужденный причинил смерть своей матери. Чистосердечное признание Козлова А.И. является недопустимым доказательством, поскольку дано в отсутствие защитника и не подтверждено в судебном заседании. Кроме того, оно написано под давлением сотрудников милиции под их диктовку. Суд не учел, что заключением эксперта исключена возможность причинения потерпевшей повреждений в области шеи при ударе рукой. В судебном заседании не доказан мотив совершения преступления - личная неприязнь, выводы суда в этой части основаны на предположениях.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Инюшкин В.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагает, что вывод суда о виновности Козлова А.И. основан на исследованных доказательствах, осужденному назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вывод суда о виновности Козлова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре.
Осужденный Козлов А.И. вину в совершении преступления не признал, вместе с тем, в ходе предварительного следствия в чистосердечном признании он подтвердил факт ссоры с матерью и применение к ней насилия, показав, что толкнул ее в горло рукой (л.д.10).
Обстоятельства получения указанного документа, расцененного судом как протокол явки с повинной, были исследованы в судебном заседании, доводы Козлова А.И. об оказании на него давления сотрудниками милиции подтверждения не нашли. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку обязательное участие защитника при оформлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено. Козлов А.И. в судебном заседании не отрицал, что данный документ изготовлен им собственноручно.
Помимо чистосердечного признания, совершение Козловым А.И. убийства К. установлено показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами. Поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, отсутствуют свидетели, которые видели обстоятельства лишения потерпевшей жизни. Вместе с тем суд проанализировал доказательства, в том числе и косвенные, что позволило сделать однозначный вывод о виновности Козлова А.И.
Потерпевшая П. показала со слов А1., что та обнаружила К., лежащую мертвой на диване, видела кровь на лице и на подушке. Придя к ним в квартиру около 17 часов, она видела там Козлова А.И. в нетрезвом состоянии, он вел себя спокойно. Потерпевшая охарактеризовала осужденного как вспыльчивого человека.
Свидетель А. показал, что ранее между Козловым А.И. и К. происходили ссоры, та просила спиртного, а осужденный не разрешал ей пить. Были случаи, когда Козлов А.И. толкал мать, а она падала от ударов. 20 февраля 2010 года они распивали спиртное в доме Козловых, потерпевшая просила налить и ей, но Козлов А.И. отказал. Потерпевшая сама подошла к ним, но осужденный оттолкнул ее, после чего та упала. Он помог К. встать, уложил на диван, после чего продолжил распивать спиртное с Козловым А.И. Затем он заснул на одном диване с осужденным, а когда проснулся там же от стука в окно, Козлова А.И. рядом с ним уже не было. Он открыл дверь, запертую на крючок изнутри, впустил свою мать А1. Пройдя в квартиру, мать обнаружила лежащую на диване К., которая была мертва. До того, как он заснул, между осужденным и потерпевшей был конфликт, Козлов А.И. толкнул ее рукой в лицо. Данными психофизиологического исследования подтверждено, что реакции А. согласуются с сообщенной им в ходе предварительного следствия информацией о том, что он непричастен к удушению К. (т.1, л.д.242-249).
Из показаний А1. следует, что она сожительствовала с Козловым А.И. на протяжении нескольких лет, за этот период была очевидцем ссор между Козловым А.И. и его матерью, осужденный ругал потерпевшую за употребление спиртного. За 2-3 месяца до исследуемых событий Козлов А.И. толкнул К., от чего та упала. 20 февраля 2010 года она употребляла спиртное с Козловым А.И., своим сыном, ушла на работу около 11 часов, входную дверь за ней закрыли. Вернувшись около 13-14 часов, постучала в дверь, поскольку никто не открывал, начала стучать в окно. Она видела, что в комнате спит ее сын А. Проснувшись, тот открыл дверь, запертую изнутри, она пошла к себе в комнату, по пути увидела лежащую на диване К., у которой изо рта шла кровь. Она разбудила Козлова А.И., вызвала «Скорую помощь», врачи констатировали смерть потерпевшей. Козлов А.И. говорил ей, что ничего не помнит.
Вопреки доводам жалобы, судом проанализированы все показания А. и А1., в том числе и первоначальные. Имеющиеся в показаниях различия суд устранил путем оглашения показаний, данных в ходе следствия, сопоставления их с показаниями других лиц. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие решения по делу, в показаниях не имеется. А. в судебном заседании пояснил, что дверь в квартиру была заперта, что полностью соответствует показаниям свидетеля А1. Оснований не доверять показаниям последней в той части, что она стучала в окно, также не имеется, поскольку они подтверждены показаниями А. Сведения о том, что потерпевшая к моменту прихода А1. была жива, свидетели впоследствии не подтвердили, следует принять во внимание и то, что они не располагают достаточными медицинскими знаниями и могли заблуждаться в состоянии потерпевшей. Кроме того, врачи «Скорой помощи» констатировали смерть К.
Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что при его выезде на место происшествия в квартире был обнаружен труп К., изо рта у нее были потеки крови. А. говорил, что если бы не Козлов А.И., потерпевшая была бы жива. Козлов А.И. был в нетрезвом состоянии, препятствовал отысканию документов умершей.
Обстоятельства получения чистосердечного признания подтверждаются показаниями свидетеля У., из которых следует, что после вскрытия трупа К. было установлено, что ее смерть наступила от удушения, поэтому он и В. выехали в указанную квартиру, опросили А1. и Козлова А.И. Козлов А.И. первоначально показал, что стал делать искусственное дыхание, затем начал нервничать, спрашивал, что ему будет, если он все расскажет. После этого В. отобрал от Козлова А.И. объяснение и явку с повинной, последнюю осужденный написал собственноручно.
Объективно виновность Козлова А.И. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по ул.**** в г.Чусовом Пермского края был обнаружен труп К. (т.1, л.д.7).
Из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи руками, что подтверждается морфологическими свойствами прижизненно причиненных переломов подъязычной кости, щитовидного хряща (т.1, л.д. 184-186, 204-206). Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта о том, что переломы подъязычной кости и щитовидного хряща не могли быть причинены в результате удара рукой, а являются результатом сдавления шеи руками, находится в полном соответствии с выводами суда о том, что смерть потерпевшей наступила в результате асфиксии в результате умышленных действий Козлова А.И., сдавившего шею потерпевшей руками.
Суд подробно проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, устранил противоречия путем оглашения показаний и сопоставления их с показаниями других лиц, указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Доводы Козлова А.И. о причастности А. к убийству К. какого-либо объективного обоснования не содержат. Утверждения осужденного об исключительно отрицательных характеристиках личности свидетелей объективными данными не подтверждены, кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о совершении убийства А.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что версия осужденного о его непричастности к совершению убийства К. опровергается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми, относимьми и достаточными. Судом дана оценка обстановке места преступления, тем обстоятельствам, что в квартире Козловых помимо осужденного и потерпевшей находился только А., спавший в другой комнате и не просыпавшийся до прихода его матери. Квартира была заперта изнутри, доступ посторонних лиц был исключен. Помимо прочего, суд принял во внимание данные психофизиологического исследования, подтвердившего, что реакции Козлова А.И. не согласуются с сообщенной им информацией о том, что он не видел удушения К., не находился рядом с ней и не сдавливал ее шею (т.1, л.д.214-218).
Мотив совершения Козловым А.И. преступления, вопреки доводам жалобы, был установлен как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания. Из показаний А1. и А. следует, что и ранее между Козловым А.И. и его матерью происходили ссоры, в ходе которой осужденный ругал К. из-за употребления ею спиртных напитков, применял физическое насилие, толкая ее. Факт ссоры между потерпевшей и осужденным, предшествующей убийству, подтвержден как показаниями А., так и чистосердечным признанием Козлова А.И., из которого следует, что он поругался с матерью и нанес ей удар в шею. Наличие данного мотива указано в приговоре суда и обосновано исследованными обстоятельствами.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.И. преступления, данные о его личности, обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.60,68 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о заинтересованности судьи в исходе данного дела какими-либо объективными данными не подтверждены. Судья Чудинова М.А. в родственных связях со следователем, производящим расследование, не состоит. Осужденный воспользовался в судебном заседании правом заявить отвод, его ходатайство было разрешено судом с соблюдением требований ст.ст.64,65 УПК РФ.
Каких-либо объективных данных о фальсификации материалов уголовного дела в материалах дела не содержится, кроме того, доводы жалобы не соответствуют действительности. Объяснение А., отобранное сотрудником милиции Ч. 20 февраля 2010 года, находится в томе 1, л.д.6.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 03 сентября 2010 года в отношении Козлова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Козлова А.И. и адвоката Анкудинова А.В. - без удовлетворения.