Судья Кашин Д.В. Дело № 22-8356
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Конышева А.Г.; Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного на
приговор Орджоникидзевского районного суда от 27 сентября 2010 г., которым
ЮДИН В.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый;
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 200 часов обязательных работ; в соответствии со т. 69 ч.З УК РФ к 13 годам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Юдина В.Н. в пользу Н1. в виде компенсации морального вреда, связанного со смертью мужа 200 000 р.; в виде компенсации морального вреда, связанного с причинением легкого вреда здоровью - 20 000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Зверевой Т.Н. по доводам жалобы; выступление прокурора Губановой СВ. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдин В.Н. признан виновным в совершении 5 апреля 2010 г. умышленного убийства Н. и умышленном причинении легкого вреда здоровью Н1. по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственного обвинителя Пономарева А.А. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного указания места рождения подсудимого во вводной части приговора. Кроме того, обращено внимание, что судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
В кассационной жалобе осужденного Юдина В.Н. содержится просьба об изменении, либо отмене приговора ввиду его необъективности. Проведенное по делу расследование Юдин полагает неполным: не был проведен следственный эксперимент с его участием, не были допрошены свидетели, которые могли дать пояснения об отношениях с бывшей супругой по поводу участия в воспитании ребенка. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство о возвращении дела прокурору. Оспаривает достоверность показаний малолетнего свидетеля С., показания свидетеля С1. считает не имеющими отношения к делу. Показания потерпевшей Н1. находит противоречивыми. По поводу причинения смертельной травмы Н. поясняет, что тот не желал его впустить в квартиру повидаться с ребенком, между ними произошла борьба, в ходе которой Юдин достал газовый баллончик, брызнул в Н. Поскольку Н. не отцеплялся от него, он ударил его ножом, куда - не видел, убивать не хотел. Выражает несогласие с тем, что при производстве по делу заменили защитника. Считает, что суд не исследовал мотивы совершения преступления. Назначенное наказание полагает суровым, так как имело место противоправное и аморальное поведение потерпевших. Обращает внимание, что имеет дочь-инвалида. Также не согласен с суммой иска, взысканного в пользу потерпевшей.
В возражении на жалобу прокурор района Неволин В.Н. полагает ее необоснованной.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду необходимости уточнения вводной части приговора.
Вывод суда о виновности подсудимого основан на совокупности доказательств собранных по делу, которые являются достоверными, допустимыми и получили должную оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Н1. следует, что утром 5 апреля 2010 г. пришел подсудимый, ее бывший сожитель и отец ребенка. Он заявил о своем желании с ней поговорить, однако она этого не желала, поэтому Н.(супруг) не стал впускать Юдина в квартиру. Тогда Юдин применил газовый баллончик, а когда Н. от воздействия газа стал закрывать глаза руками, Юдин достал из куртки нож и нанес несколько ударов в тело Н. После этого Юдин подошел к Н1., повалил ее на диван и нанес несколько ударов Н1., после чего покинул квартиру.
Данные показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы как в отношении Н., так и в отношении Н1. (л.д.л.д. 32-37; 55-56 т.1); протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Юдина газового баллончика. Соответствуют они и показаниям малолетнего свидетеля С., оглашенными в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей Н1. не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы подсудимого о неустановлении мотива его действий. Так, подсудимый дал подробные пояснения относительно взаимоотношений, сложившихся с Н1. после прекращения совместного проживания, в том числе и об отношениях в связи с участием его в воспитании совместного ребенка. По этим обстоятельствам также были опрошены потерпевшая Н1. а также свидетель Ю., удовлетворено ходатайство подсудимого об осмотре видеозаписи. Необходимости в допросе дополнительных свидетелей по вышеуказанным обстоятельствам не имелось, поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующие ходатайства подсудимого.
Из обстоятельств дела, установленных судом, усматривается, что конфликт между подсудимым и потерпевшим Н. произошел по причине того, что потерпевший не желал впускать Юдина в свою квартиру. При этом подсудимый пришел к Н., имея при себе заранее приготовленные нож и газовый баллончик с отравляющим веществом раздражающего действия, что явно не согласуется с показаниями подсудимого о позитивной цели его прихода -решить вопрос по встречам и общению с дочерью.
Вопреки утверждениям подсудимого, не имеется оснований полагать поведение потерпевшего ни противоправным, ни аморальным. Состояние аффекта у Юдина не установлено.
Из материалов дела также не усматривается, чтобы подсудимый при совершении преступления в отношении Н. находился в состоянии необходимой обороны.
Оценивая действия Юдина, а также характер и особенности примененных при совершении преступления предметов, расположение повреждений на теле потерпевшего, глубину раневых каналов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти Н.
Действия Юдина В.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.1 УК РФ, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы подсудимого наличии оснований для изменения приговора.
Квалификация действий и доказанность вины по преступлению в отношении Н1. в кассационной жалобе не оспариваются.
При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности содеянного Юдиным В.Н., так и данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется, состоит на учете у врача-психиатра, имеет на иждивении малолетнюю дочь. Размер наказания судебная коллегия находит справедливым, отвечающим цели уголовного наказания.
Гражданские иски судом разрешены в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту несостоятельны, соблюдение его было в полной мере обеспечено как на предварительном следствии, так и при судебном разбирательстве.
Оснований к отмене приговора не имеется. Вместе с тем, приговор должен быть изменен, юскольку во вводной части приговора судом ошибочно указано место рождения подсудимого ****.
Кроме того, в кассационном представлении прокурора обоснованно указано об отсутствии приговоре решения о судьбе вещественных доказательств. Данный вопрос судебная коллегия поручает рассмотреть суду первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда от 27 сентября 2010 г. в отношении ЮДИНА В.Н. изменить: местом рождения подсудимого, указанным во вводной части приговора считать ****.
Поручить Орджоникидзевскому районному суду решить вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.