Судья Богомягков А.Г. Дело №22-8314
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь25 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г.; Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 г. кассационное представление прокурора на приговор Мотовилихинского городского суда г. Перми от 12 октября 2010 г., которым
ВЫЧЕГИН Д.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый;
Осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с Вычегина Д.А. в пользу Ч. 6370 р., Н. -5090 р.; Г. - 5000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., прокурора Куницыну К.А., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вычегин Д.А. признан виновным в совершении 11.05.2010 г. кражи имущества Н.стоимостью 5090 р.; в ночь на 29.05.2010 г. - хищении имущества Д. стоимостью 4990 р. путем обмана и злоупотребления доверием; 15.06.2010 г. - кражи имущества Г. стоимостью 5000 р. из гаража потерпевшего.
Кроме того, он 9 июля 2010 г. совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Т. похитив имущество принадлежащее Ч. на сумму 6370 р.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В кассационном представлении помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Семеновой А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, которое выразилось в том, что суд необоснованно не признал совершение преступления в отношении малолетнего по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, хотя об этом указано в обвинительном заключении.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационного представления судебная коллегия не усматривает.
Как видно из приговора, при назначении подсудимому наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по каждому преступлению, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. На малолетний возраст потерпевшего прямо указано при описании в приговоре деяния, имевшего место 09.07.2010 г. Следовательно, данное обстоятельство судом учтено при назначении наказания.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу приговора ввиду непризнания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в отношении малолетнего лица. По мнению суда кассационной инстанции, Вычегину Д.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание, о необходимости усиления которого при новом рассмотрении дела в представлении прокурора не указано.
При таких обстоятельствах приговор должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ. судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского городского суда г. Перми от 12 октября 2010 г. в отношении ВЫЧЕГИНА Д.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора без удовлетворения.