Судья Каргаполова Г.А. Дело№ 22-7818
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Желудкова В.Б., адвоката Резвухиной Л.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года, которым
Желудков В.Б., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Терентьев Д.А., дата, уроженец ****, несудимый,
осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
а также осужден по ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба: с Желудкова В.Б. в пользу К. - 400000 рублей; с Желудкова В.Б. и Терентьева Д.А. солидарно в пользу С. - 2875000 рублей;
гражданский иск администрации **** оставлен без рассмотрения.
Обращено взыскание на имущество Желудкова В.Б., Терентьева Д.А., находящееся под арестом и указанное в т.3 л.д.35-36, 37-38, 204-205, 206-207.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Желудкова В.Б., адвокатов Чирковой Л.К., Маценко В.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору признаны виновными:
Желудков В.Б. и Терентьев Д.А. - в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество потерпевшего С. путем обмана и злоупотребления доверием в период с ноября 2007 года по 25 марта 2008 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Желудков В.Б. - в совершении мошенничества, то есть хищении имущества потерпевшей К. путем обмана и злоупотребления доверием в период с октября 2006 года по 30 ноября 2006 года в крупном размере;
Желудков В.Б. - в совершении приготовления к мошенничеству, то есть приобретению права на имущество потерпевшей Е1. путем обмана и злоупотребления доверием в январе 2009 года в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;
Терентьев Д.А. - в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество Ш1. путем обмана и злоупотребления доверием в сентябре 2009 года группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
Терентьев Д.А. - в совершении насильственных действий в отношении С., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Желудков В.Б., не соглашаясь с приговором, просит в части осуждения по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, что все доводы его виновности являются предположительными и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что умысла на приобретение права путем обмана и злоупотребления доверием на квартиру Е1., не имел. Считает выводы суда о том, что Е1. в силу своего возраста не способна защитить свои права, основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что суд без достаточных оснований отверг его показания, указывая, что он не знал о фактических обстоятельствах этой сделки, его попросили собрать документы на данную квартиру, обещали заплатить за это, доверенность была выдана на имя С., которому он показал в какие организации необходимо обращаться при оформлении документов, что доверенность была поддельная, он не знал. Считает, что ссылка суда о передачи ему 4 февраля 2009 года около здания Центра технической инвентаризации свидетелем Б. документов, не свидетельствует о его виновности, указанный свидетель в судебном заседании допрошен не был, его показания были оглашены, какие документы он передавал при этой встрече, не было установлено. Утверждает, что реальная стоимость квартиры С. составляет 1800000 рублей, а не 3075000 рублей. Его показания в этой части подтверждает свидетель В. Указывает на плохое состоянии квартиры, которая требовала ремонта, часть денег было потрачено на ремонт, поэтому оценка квартиры была произведена по просьбе В. в 3000000 рублей. Считает, что при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства: признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба арестованным имуществом, положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств;
адвокат Резвухина Л.В. в защиту интересов осужденного Терентьева Д.А. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего С. с ст. 159 УК РФ, уголовное преследование по преступлению в отношении потерпевшей Ш1. прекратить, снизить наказание, назначить с применением ст. ст.61, 62, 64, 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.297, 17, 14 УПК РФ, указывает, что Терентьев Д.А. право на квартиру С. не приобретал и его умыслом не охватывалось; он намеревался получить от этой сделки денежные средства в сумме 100000 рублей и 200000 рублей после продажи квартиры, приобретения жилья С. и передачи денег; о расписках, об оформлении квартиры и жилого дома в **** на имя Желудкова В.Б. ему не было известно, договоренности между ними не было, поэтому вывод суда о приобретении им права на квартиру С. путем мошенничества не соответствует обстоятельствам дела, установленных судом. Считает, что Желудков В.Б. по своей инициативе не передал С. деньги. Вопросы по оформлению документов и денежные вопросы Желудков В.Б. решал без участия Терентьева Д.А. Суд без каких-либо оснований отверг представленные защитой справки о стоимости жилого помещения, которые существенно снижали сумму иска. Ссылку суда в приговоре на показания свидетеля В. считает несостоятельной, поскольку он показал в судебном заседании, что стоимость квартиры составляет 2500000 рублей, а не 3100000 рублей.
Терентьев Д.А. не знал о смерти Ш1. и информацию об этом не получал, в оформлении доверенности не участвовал и не знал, где и кем она оформлялась, передал только ксерокопию паспорта Р., который знал только о том, что Терентьев Д.А. желает приобрести квартиру и сходил в Федеральную регистрационную службу по Пермскому краю для регистрации договора купли-продажи. Эти обстоятельства в судебном заседании ничем не опровергнуты. Полагает, что суд без какой-либо мотивировки отверг показания Терентьева Д.А. и сделал вывод на основании других показаний, не подтвержденных доказательствами.
Утверждает, что факт выдачи поддельной доверенности, наличия её, не являются доказательствами виновности Терентьева Д.А. и отношения к её оформлению им и Р. Вывод суда, что они являются соучастниками преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Суд, делая ссылку на показания Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия, не учел его показания в судебном заседании, из которых следует, что они не соответствуют действительности. Показания свидетеля О. по поводу трупного запаха в квартире Ш1., показания представителя потерпевшего П., свидетелей Т. и Г1., предложение продать квартиру свидетелю М. не могут являться доказательством виновности Терентьева Д.А.
Считает, что при назначении наказания суд не оценил наличие у Терентьева Д.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил положения ст.61, 62, 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший С. считает доводы жалобы несостоятельными и несправедливыми, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Виновность осужденного Желудкова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Е. о том, что квартира по адресу **** после смерти в 2008 году мужа принадлежит ей на праве собственности, доверенность на продажу квартиры на имя С. она не давала и не подписывала, к нотариусу С. с данным вопросом не обращалась и не знает её, в ноябре 2008 года она обращалась в Центр технической инвентаризации, чтобы получить технические данные на квартиру;
исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля С. о том, что она в период с 1985 года по 23 июня 2006 года работала нотариусом в нотариальной конторе, которая находилась в дома № ** по ул. ****, после чего прекратила заниматься нотариальной деятельностью, кто мог от её имени удостоверить доверенность от 23 января 2009 года на продажу квартиры, ей не известно, ни с Е., ни с С. она не знакома и не встречалась, подпись в доверенности исполнена не ей;
показаниями свидетеля Ш., работающей в должности *** в Государственном унитарном предприятии «Центр технической инвентаризации», из которых следует, что 4 февраля 2009 года к ней обратились двое мужчин, один из которых С., предъявивший свой паспорт и доверенность на право продажи квартиры, находящейся по ****, от имени Е., сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Желудкова В.Б. с целью получения справки о зарегистрированных правах на данную квартиру. Они попросили справку изготовить срочно, поэтому Желудков В.Б. представил ей квитанцию об уплате за срочность изготовления справки. После их ухода, она обнаружила, что в доверенности указаны данные старого паспорта Е., которая при обращении к ним в 2008 года предъявляла данные нового паспорта. Об этом она сообщила руководителю группы Р., которая позвонила Е. и выяснила у неё, что она доверенность на продажу квартиры не давала;
показаниями свидетеля Р., подтвердившей показания свидетеля Ш. и пояснившей, что эта справка необходима для продажи квартиры, получив данную справку, можно восстановить дубликат договора приватизации - правоустанавливающий документ обязательный для продажи собственности;
показаниями допрошенного по обстоятельствам преступления С., из которых следует что в феврале 2009 года по указанию Желудкова В.Г. с целью оформления документов по приватизации квартиры, приехал с ним в Центр технической инвентаризации, где к ним подошел мужчина по имени М., который передал какие-то документы Желудкову В.Б., он передал свой паспорт, подписал какие-то документы, которые затем передали сотруднику ЦТИ. Желудков В.Б. заплатил в кассу деньги;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С. опознал Б., как лицо, передававшее документы Желудкову В.Г. в Центре технической инвентаризации в феврале 2009 года; исследованными показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он знаком с Желудковым В.Б., который ему сообщал, что он занимается риэлтерскими услугами, часто обращался к нему с просьбой помочь с оформлением технического паспорта на квартиру, встречался с ним 1-2 раза в месяц по делам, возможно, встречался с ним и 4 февраля 2009 года около здания Центра технической инвентаризации, передавал ли Желудкову В.Б.. технический паспорт на квартиру и доверенность от имени Е. на имя С., он не помнит;
из протокола судебного заседания следует, что показания Б. были оглашены с согласия сторон, поэтому доводы осужденного в этой части являются несостоятельными;
показаниями свидетеля Е., работавшего в /должность/, из которых следует, что он действительно просил Е1. расписаться на листе бумаги, на котором изложил её объяснение по поводу пожара в квартире;
показаниями свидетеля Е., из которых следует, что Е1. приходится ему бабушкой, квартира, в которой она проживает, приватизирована, собственником квартиры является бабушка, а документы на квартиру находились у него. Е1. ему говорила, что ей 4 февраля 2009 года звонили из Центра технической инвентаризации и спрашивали, не оформляла ли она на кого-либо доверенность на продажу квартиры, на что она ответила, что не оформляла. После этого Е1. оформила на него дарственную;
согласно заключению эксперта № 362 от 19 мая 2009 года подписи в доверенности от 23 января 2009 года от имени Е. и от имени С. выполнены не ими, а другим лицом;
согласно справке ООО «***» стоимость однокомнатной квартиры в доме по **** в февраля 2009 года составляла 1900000-2100000 рублей.
Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно отверг показания осужденного и пришел к выводу о доказанности вины Желудкова В.Б. в приготовлении к приобретению права на имущество - квартиру потерпевшей Е1. путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вина Желудкова В.Б. и Терентьева Д.А. в приобретении права на квартиру потерпевшего С. путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в содеянном, юридическая квалификация их действий, исходя из обстоятельств совершения преступления, так как они установлены судом, являются правильными. Осужденный Желудков В.Б. в кассационной жалобе, кроме стоимости данной квартиры и размера гражданского иска, не оспаривает доказанность своей вины в совершенном преступлении.
Доводы кассационной жалобы адвоката Р. в защиту осужденного Терентьева Д.А. о несоответствии выводов суда о его виновности в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, их противоречии, а также о том, что Терентьев Д.А. право на квартиру С. не приобретал и его умыслом не охватывалось, договоренности между ним и Желудковым В.Б. не было, о расписках, об оформлении квартиры и жилого дома в г. Кизел на имя Желудкова В.Б. не знал, он лишь намеревался получить от этой сделки денежные средства в сумме 100000 и 200000 рублей, являются необоснованными.
Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Так, из показаний потерпевшего С. следует, что Терентьев Д.А. предложил ему разменять квартиру и сказал, что продажей квартиры будет заниматься Желудков В.Б. Он не хотел продавать квартиру, стал скрываться, но они нашли его, Терентьев Д.А. нанес ему за это удар кулаком по голове, причинив физическую боль. Терентьев Д.А. и Желудков В.Б. заставили его написать заявление об утере паспорта, который он специально выбросил. При получении паспорта, его забрал себе Желудков В.Б. Терентьев д.А. и Желудков В.Б. уговорили его мать написать на него доверенность на распоряжение квартирой. Продажей квартиры занимался Желудков В.Б., заставил его написать в договоре купли-продажи о том, что он получил деньги в сумме 1000000 рублей. Терентьев Д.А. из квартиры перевез его семью в г. Кизел, где поселил их проживать в деревянный дом, в котором они жить не соглашались, но Терентьев Д.А. пригрозил ему, если он будет отказываться, дал ему 20000 рублей, сказав, что остальные деньги получит в г. Перми. За проданную квартиру Терентьев Д.А. и Желудков В.Б. деньги ему не отдали, хотя он просил у них деньги.
Свидетели Ф., С., С1., С2., С3. подтвердили показания потерпевшего С., пояснив, что Терентьев Д.А. и Желудков В.Б. деньги за проданную квартиру не отдали.
Из исследованных показаний свидетелей С., С1., С2., Б., Ф. следует, что им известно о том, что ни С., ни его членам семьи деньги за проданную квартиру не отдали.
Из показаний свидетеля В. следует, что квартиру по **** он купил у Желудкова В.Б. за 1800000 рублей в августе 2008 года. Желудков В.Б. просил за квартиру 2200000 рублей. Денег у него на квартиру не было, поэтому он взял ипотечный кредит в ООО «***», который оценил данную квартиру в 3000000 рублей.
Согласно оценке, произведенной агентством недвижимости «**», стоимость квартиры по **** на 25 марта 2008 года составляла 3100000 рублей.
Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Терентьева Д.А. в совершении преступления.
Осужденные реализовали свой умысел, завладев путем мошенничества по предварительному сговору группой лиц квартирой потерпевшего С. Суд обоснованно указал, что ущерб, причиненный потерпевшему, является особо крупным, так как превышает один миллион рублей. Действия осужденных обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Для переквалификации действий Терентьева Д.А. с ст. 159 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, оснований не имеется.
Вопросы о стоимости квартиры и при разрешении гражданского иска потерпевшего С. судом разрешены правильно. Оснований для уменьшения размера гражданского иска в счет возмещения материального ущерба, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Желудков В.Б., судебная коллегия не находит.
Вина Терентьева Д.А. в приобретении права путем мошенничества на квартиру умершей Ш1. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Выводы суда о виновности Терентьева Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре. Сомневаться в правильности данной судом оценки указанным доказательствам оснований не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Р. о непричастности Терентьева Д.А. к совершенному преступлению, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов. Они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имелась предварительная договоренность на завладение чужим имуществом путем мошенничества, поэтому суд обоснованно признал, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.
Помимо показаний осужденного Терентьева Д.А. в ходе предварительного следствия, его вина установлена в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего П. о том, что квартира по адресу: **** должна находиться в собственности муниципального образования г. Перми;
согласно протоколу выемки в ИФРС РФ по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми изъяты свидетельство о государственной регистрации права от 13 мая 2004 года на имя Ш1., доверенность от имени Ш1. на имя Р. от 2 сентября 2009 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 сентября 2009 года заключенный между Ш1. в лице Р. и Терентьевым Д.А.;
согласно заключениям экспертов в доверенности от имени Ш1. на имя Р. рукописная запись «Ш1.» и подпись от имени Ш1. выполнены не Ш1., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Ш1.; подпись от имени нотариуса Д. выполнена ни ей, а другим лицом с подражанием её подписи; оттиски печати синего цвета и рельефной печати оставлена не клише нотариуса Д.;показаниями свидетелей Г., Г1., из которых следует, что Ш1. продавать квартиру не собиралась и не говорила, что выдавала кому-либо доверенность на продажу квартиры. В конце августа 2009 года от участкового уполномоченного милиции им стало известно о смерти Ш1.;
показаниями свидетеля К., из которых следует, что её знакомый участковый уполномоченный милиции Е. сообщил ей о смерти Ш1., проживавшей в квартире по ****, сказал, что можно расприватизировать её квартиру, и попросил помочь с захоронением Ш1., чтобы получить документы о смерти. Она и Е. получили свидетельство о смерти Ш1. По просьбе Е. она получила выписку и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в ФРС по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми;
показаниями свидетеля Е., подтвердившего показания свидетеля К.. а также пояснившего, что о смерти Ш1. ему стало известно от сотрудника О., который нуждался в квартире. Он решил помочь ему в этом. Среди его знакомых имеется Б., который ранее работал участковым уполномоченным милиции, а в настоящее время занимается риэлтерской деятельностью;
показаниями свидетеля Б., из которых следует, что в декабре 2008 года Желудков В.Б. познакомил его с Терентьевым Д.А., с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно 4 сентября 2009 года во время разговора Терентьев Д.А. ему сообщил, что ему предложили купить квартиру, и попросил посмотреть документы на квартиру. Он согласился и во время очередной встречи Терентьев Д.А. показал ему технический паспорт на квартиру по ****, доверенность от имени собственника на имя брата Терентьева Д.А. по имени А., а также договор купли-продажи либо дарения, точно не помнит. 22 сентября 2009 года он на автомашине привез Терентьева Д.А. к зданию регистрационной палаты Индустриального района г. Перми, где Терентьев Д.А. встретился со своим братом по имени А. и родственником собственника квартиры. Со слов Терентьева Д.А. понял, что он купил квартиру. Примерно 10 октября 2009 года Терентьев Д.А. попросил его помочь продать эту квартиру. Он согласился, показывал квартиру;
показаниями свидетеля О., из которых следует, что 26 августа 2009 года в квартире по **** был обнаружен труп Ш1. Примерно через две-три недели к нему обратился Е. со своей знакомой по имени Марина и попросил его сходить в квартиру умершей Ш1., чтобы найти её документы. Они ходили в квартиру, где нашли паспорт, который забрал Е., и вещи для захоронения Ш1. В квартире чувствовался трупный запах;
показаниями свидетеля М., из которых следует, что 23 октября 2009 года при покупке квартиры у Терентьева Д.А. по **** из представленных ей документов на квартиру она узнала, что в квартире прописана какая-то женщина пожилого возраста. Знакомый Терентьева Д.А. по имени М. ей сказал, что это родственница хозяина, который продал квартиру, она в ближайшее время выпишется. Мама отговорила её покупать данную квартиру, поэтому при встрече 26 октября 2009 года с Терентьевым Д.А. она расторгла договор аванса между ними. Терентьев Д.А. продавал указанную квартиру за 1530000 рублей;
показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Ш1. никогда не говорила ей о продаже квартиры, она написала на её имя завещание на квартиру.
Согласно справке стоимость двухкомнатной квартиры по **** на сентябрь 2009 года составляла 1500000-1700000 рублей.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний Терентьева Д.А., а также оценка показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, а доводы жалобы о недоказанности вины Терентьева Д.А. в инкриминируемом ему деянии коллегия считает несостоятельными.
Суд обоснованно указал, что о наличии умысла Терентьева Д.А. на совершение указанного преступления свидетельствуют кроме приведенных судом доказательств и конкретные действия осужденного, являвшегося родственником соучастника преступления, и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили прав участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не усматривается.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии и с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре суда.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Желудкову В.Б. и Терентьеву Д.А. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2010 года в отношении Желудкова В.Б. и Терентьева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Желудкова В.Б. и адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.