Судья Быстрова Е.Л.
Дело № 22-8367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Ванькова А.В. и жалобы осужденных Лебедева А.Н., Котельникова Ю.М. и адвоката Куликовой Т.Н. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года, которым
Лебедев А.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Котельников Ю.М., дата рождения, уроженец ****, судимый 25 мая 1998 года Пермским областным судом с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22 августа 2007 года по ст. 17, 102 п. «а, и», ч.3 ст.146 УК РСФСР, ч.2 ст.209, ч.1 ст. 105, ч.5 ст.33, п. «в, ж, з, н» ч.2 ст. 105, п. «н» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 126, ч.3 ст.127, п. «а, в» ст.69 УК РФ окончательно к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 июля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 7 дней,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 1998 года окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалоб, возражений на них, выступления прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, осужденного Котельникова Ю.М., адвокатов Куликовой Т.Н., Гедзун И.Н., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Лебедев А.Н., Котельников Ю.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин массой 49,410 грамма, в особо крупном размере.
Преступления совершены 5 ноября 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедев А.Н. и Котельников Ю.М. вину не признали.
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Ваньков А.В. просит приговор в отношении Лебедева А.Н. изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических веществ без цели сбыта в особо крупном размере, так как он приобрел по просьбе К. 49,410 грамма героина, в связи с чем, просит снизить Лебедеву А.Н. наказание. Приговор в отношении Котельникова Ю.М. просит оставить без изменения.
В кассационных жалобах и дополнений к ним:
осужденный Лебедев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, так как преступление он не совершал, либо снизить срок наказания. Свои доводы мотивирует тем, что приговор основан на показаниях свидетелей К., Г., Ф., которые являются сотрудниками
милиции и заинтересованными в исходе дела. Кроме того, в их показаниях и показаниях свидетеля Х. имеются существенные противоречия в части проверки информации о сбыте им наркотических средств, знакомства его с Котельниковым Ю.М., который якобы занимался сбытом наркотических средств. Высказывает сомнения по поводу показаний свидетелей Г. и Ф., наблюдавших за его действиями при встрече с Котельниковым Ю.М. Указывает на то, что суд не принял во внимание его показания по этим обстоятельствам, которые не совпадают с указанными свидетелями. Свидетеля З. также считает заинтересованным лицом, поскольку он в тот период привлекался к уголовной ответственности, поэтому давал нужные сотрудникам милиции показания, мог вместе с К. заменить переданный им последнему пакет на пакет с наркотическим средством. Судом не были приняты во внимание показания его и Котельникова Ю.М., а также показания свидетелей защиты. Показания, указанные в объяснении, которое судом признано явкой с повинной, он дал под условием работников милиции, что его отпустят домой. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание является слишком суровым и несправедливым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств;
осужденный Котельников Ю.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него прекратить;
адвокат К. в защиту интересов осужденного Котельникова Ю.М. просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить, поскольку считает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Котельникова Ю.М. в предъявленном обвинении, не добыто; приговор основан на предположениях, противоречивых показаниях свидетеля З. и показаниях свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками, заинтересованности свидетеля Х. Показания свидетелей Ф. и Г. считает надуманными, несоответствующими установленным обстоятельствам. Указывает на отсутствие в материалах дела данных о проверки оперативной информации в отношении Котельникова Ю.М., на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны правоохранительных органов, связанные с незаконным воздействием оперативных сотрудников в отношении Котельникова Ю.М., продления срока следствия, в составлении не надлежащим образом протокола судебного заседания, который практически не читаем, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным Котельниковым Ю.М. Указывает на отсутствие информации и оснований для проведения «проверочной закупки», на не принятие во внимание судом показаний свидетелей со стороны защиты, подтверждающих показания Лебедева А.Н. о наличии у него долговых обязательств перед Котельниковым Ю.М., а также свидетельствующих о непричастности Котельникова Ю.М. к незаконному сбыту наркотических средств. Считает, что суд необоснованно признал объяснение Лебедева А.Н., как явку с повинной. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Котельникова Ю.М. и адвоката Куликовой Т.Н. государственный обвинитель Трубникова М.Ю. считает их необоснованными и несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор в отношении Котельникова Ю.М. - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Лебедева А.Н. и Котельникова Ю.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что во время разговора Лебедев А.Н. сообщил ему, что у него есть человек, который продает ему наркотическое средство - героин крупными партиями, попросил его подыскивать клиентов для покупки героина за определенное вознаграждение. Данную информацию он сообщил сотрудникам милиции, и 5 ноября 2009 года принимал участие совместно с К., выступающим в роли приобретателя наркотического средства, в «проверочной закупке» героина в количестве 50 грамм. Они встретились с Лебедевым А.Н., который созвонился с поставщиком наркотического средства и, взяв у К. деньги в сумме 21000 рублей, ушел в сторону ****, Лебедев А.Н. во время движения в автомобиле передал К. сверток с наркотическим средством.
Из показаний свидетеля К. следует, что 5 ноября 2009 года он совместно с З. принимали участие в проверочной закупке наркотических средств в количестве 50 грамм, для приобретения которых ему были вручены деньги в сумме 21000 рублей. После этого он и З., предварительно созвонившись, встретились с Лебедевым А.Н., который, взяв у него деньги в указанной сумме, встретился с Котельниковым Ю.М., предварительно созвонившись с ним, и, вернувшись, во время движения в автомобиле передал ему сверток с наркотическим средством,
который после задержания Лебедева А.Н. и Котельникова Ю.М. был выдан им в присутствии понятых сотрудникам ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю.
Из показаний свидетелей Г. и Ф., являвшимися оперуполномоченными, следует, что они осуществляли наблюдение за встречей Лебедева А.Н. с Котельниковым Ю.М. на ул. Карпинского г. Перми, во время которой они что-то передали друг другу, и разошлись. Лебедев А.Н. ушел к автомашине, в которой находились К. и З., сел в неё. Котельников Ю.М. пошел по ****, затем по ****, где напротив дома № ** был задержан сотрудниками милиции. При даче объяснения задержанным Лебедевым А.Н., последний вел себя спокойно, пояснил, что он приобрел героин в количестве 50 грамм у Котельникова Ю.М. за 17500 рублей.
Из показаний свидетеля Х., работавшего в ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю, следует, что 5 ноября 2009 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», к проведению которого был привлечен З., который должен был представить Лебедеву А.Н. К., как покупателя героина. Для этой цели К. были вручены деньги в сумме 21000 рублей, о чем был составлен протокол. З. по телефону договорился о встрече с Лебедевым А.Н., который в свою очередь договорился о встрече с Котельниковым Ю.М., которые состоялись под наблюдением сотрудников милиции, в том числе его. После передачи наркотического средства Котельников Ю.М. и Лебедев А.Н. были задержаны.
Из исследованных показаний свидетеля П. следует, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре К., которому были вручены для проведения «проверочной закупки» деньги в сумме 21000 рублей, номера и серии купюр были внесены в протокол.
Из показаний свидетеля А. следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре Котельникова Ю.М., у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 17500 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, которые были упакованы и опечатаны, составлен протокол, в котором расписались он и второй понятой.
Эти показания свидетелей судом правильно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре другими доказательствами, пояснениями осужденного Лебедева А.Н. в объяснении от 5 ноября 2009 года, признанным судом в качестве явки с повинной, в связи с чем, доводы жалоб о заинтересованности этих свидетелей, наличия противоречий в их показаниях, а также об оговоре осужденных свидетелями З.,Х., судом признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты.
Сведения об обстоятельствах совершения преступления, данные осужденным Лебедевым А.Н. в объяснении от 5 ноября 2009 года после его задержания и признанные судом в качестве явки с повинной, обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами его вины, приведенными в приговоре.
Судом также исследовались постановление о проведении проверочной закупки от 5 ноября 2009 года, согласно которому её проведение было поручено сотрудникам ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю в целях документирования преступной деятельности по сбыту наркотических средств Лебедевым А.Н. и мужчиной по имени Ю.; протоколы досмотра покупателя, согласно которым для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» К. были вручены деньги в сумме 21000 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей, а З. был досмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств; протоколы личного досмотра задержанных Лебедева А.Н. и Котельникова Ю.М., согласно которым у них были обнаружены и изъяты денежные средства, использовавшиеся для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протокол личного досмотра при добровольной выдаче, согласно которому К. добровольно выдал сверток с находящимся в нем комкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании № 4450 и заключению эксперта № 4586 является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), масса которого до исследования составляла 49,410 грамма; протоколы осмотра наркотических средств, денежных средств, расшифровки входящих и исходящих телефонных соединений, которые судом признаны допустимыми и достаточными, положены в основу приговора.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных в ходе судебного разбирательства о непричастности их к незаконному обороту наркотических средств, которые обоснованно отвергнуты как недостоверные, а также показаниям в судебном заседании в качестве свидетелей защиты К., К1., Л., которые правильно признаны как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступной деятельности осужденных, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам кассационного представления о необходимости квалификации действий Лебедева А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, судом правильно установлен умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства, который подтверждается показаниями свидетеля З. о намерении Лебедева А.Н. заниматься сбытом наркотических средств в целях обогащения и предложении ему за денежное вознаграждение подыскивать лиц для сбыта героина, а также показаниями самого осужденного, данные им в объяснении от 5 ноября 2009 года, признанные судом в качестве явки с повинной, которые согласуются с показаниями З. Лебедев А.Н. реализовал свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства, получив материальную выгоду в размере 3500 рублей.
Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лебедева А.Н. и Котельникова Ю.М. виновными в совершении преступлений и дав содеянному ими правильную юридическую оценку, квалифицировав действия каждого осужденного по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ.
Для переквалификации действий Лебедева А.Н. на ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, оснований не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили прав участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии и с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Лебедеву А.Н. и Котельникову Ю.М. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года в отношении Лебедева А.Н. и Котельникова Ю.М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Ванькова А.В., кассационные жалобы осужденных и адвоката Куликовой Т.Н. - без удовлетворения.