Мировой судья судебного участка
№20 Юрченко И.В.
Дело № 22-8262
Судья апелляционной инстанции
Тебенькова Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Трушкова И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от 27 августа 2010 года в отношении
ТРУШКОВА И.И., дата рождения, уроженца ****, судимого:
-26 февраля 2006 г. мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-26 марта 2007 г. Ленинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
-26 апреля 2007 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2007 г. по постановлению Оханского районного суда Пермского края от 27 декабря 2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;
-10 июня 2008 г. мировым судьей судебного участка №20 Ленинского района г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 августа 2009 г. по отбытии срока,
осужденного по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 августа 2010 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 августа 2010 г. по 26 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Некрасова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Трушков И.И. признан виновным в двух тайных хищениях имущества Т.: 8 июня 2010 г. в хищении тонометра стоимостью 1 824 рубля и 25 июня 2010 г. хищении сотового телефона стоимостью 1 950 рублей, а также в тайном хищении имущества ООО «***» стоимостью 19 080 рублей, совершенном 8 июня 2010 г.
Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 г. апелляционная жалоба осужденного Трушкова И.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Трушков И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание суровым. Не оспаривает обвинение в краже дозиметра из пункта приема цветных металлов, вину признал, раскаялся, помог следствию вернуть похищенное владельцу. Однако не согласен с осуждением его по краже имущества своей матери Т. Обращает внимание на то, что отношения между ними были натянутые, происходили ссоры. Указывает, что тонометр он случайно уронил, сломав его, а сотовый телефон сжег, случайно перепутав провода в зарядном устройстве. Об этом он пояснял участковому, но поскольку это не соответствовало заявлению потерпевшей, ему предложили отказаться от дачи показаний. Другим участковым С. на него было оказано давление, в силу своего состояния здоровья он оговорил себя. Свидетели М. и А. не доказывают его вины, свидетель С., сотрудник УВД, является заинтересованным лицом, так как близко знакома с потерпевшей. Выданная ею характеристика не соответствует действительности, поскольку он как лицо, употребляющее наркотики, не был поставлен на учет, по месту жительства он положительно характеризуется. Протокол осмотра места происшествия и протокол выемки сим-карты также не доказывают его вины. Стоимость похищенных вещей завышена, новый тонометр стоит 850 рублей, сотовый телефон был куплен с рук за 900 или 1000 рублей, в настоящее время та же модель телефона стоит не больше 1000 рублей. Судом данные обстоятельства не учтены. При назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства: наличие постоянного места жительства, работы, неизлечимых хронических заболеваний у него и супруги, а также то, что его жене после операции потребуется уход. Просит отменить приговор в части осуждения по преступлениям в отношении Т., снизить наказание, назначить наказание условно.
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Перми Варушкина И.Ю. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Мировым судом и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности Трушкова И.И. в краже имущества ООО «***» и двух кражах имущества Т. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре мирового судьи и проверены судом апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.
Доказанность вины в хищении дозиметра, принадлежащего ООО «***», осужденный не оспаривает.
Доводы осужденного о том, что он не похищал имущества Т., опровергаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей М.,А., материалами дела и показаниями осужденного Трушкова И.И.
Так, из показаний Трушкова И.И., данных им в ходе судебного заседания, следует, что он действительно похитил у своей матери Трушковой Г.Н. принадлежащие ей тонометр с адаптером и сотовый телефон.
Достоверность показаний Трушкова И.И. сомнений не вызвала, поскольку показания последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Т. о хищении у нее тонометра и сотового телефона, показаниями свидетеля М., из которых следует, что при ней Т. обнаружила пропажу тонометра, а позже Трушков И.И. не отрицал, что похитил его; также ей известно о хищении сотового телефона; показаниями свидетеля А., которой Т. рассказала о хищении сотового телефона.
Оснований для оговора со стороны Т. и М. судом не установлено, не нашла таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования на него было оказано давление, в результате которого он оговорил себя, не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, допросы Трушкова И.И. проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключало оказание на Трушкова И.И. какого-либо давления. Заявлений и замечаний от Трушкова И.И. и его защитника не поступало. Кроме того, в судебном заседании Трушков И.И. также не заявил о недозволенных методах ведения следствия.
Судом верно установлена стоимость похищенных у Т. тонометра и сотового телефона.
Оснований считать, что потерпевшей Т. завышена стоимость похищенных у нее вещей, не имеется. Согласно имеющимся в деле копиям кассовых чеков стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 1950 рублей, стоимость тонометра- 1890 рублей.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Трушкова И.И. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным УВД по г. Перми - отрицательно.
Характеристика, выданная участковым уполномоченным милиции С., основана на имеющейся в отделении милиции информации, соответствуют действительности, не противоречит пояснениям Т. об образе жизни и поведении Трушкова И.И. Оснований полагать, что С. является заинтересованным лицом, не имеется.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учел и состояние здоровья осужденного.
Наличие заболеваний у супруги осужденного существенно не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Трушкову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступлений при рецидиве, является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года в отношении Трушкова И.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трушкова И.И. - без удовлетворения.