Судья Е.Р. Низаева
Дело №22-8145
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Черемных, судей Л. В. Трубниковой и О.Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.А. Майкова на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым
Майков А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
27.04. 2008г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2009г. по отбытию наказания;
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, за каждое.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Занин А.А., приговор в отношении которого вступил в законную силу 30 сентября 2010 года.
Постановлено взыскать с А.А. Майкова и А.А. Занина в солидарном порядке в пользу З. - 2.500 рублей, Х. - 23.905 рублей 59 коп., П. - 2.590 рублей и единолично с А.А. Майкова в пользу М. -5.500рублей, С.-8.953 рубля 89 коп.
Заслушав доклад судьи С.В. Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалобы, объяснения осужденного А.А. Майкова, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Майков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления было совершены в течение декабря 2009г. и январе 2010 г. в г. Чернушке Пермского края, при обстоятельствах установленных судом подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе А.А. Майков указывает, что по делу имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на то, что он имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется положительно, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления.
В дополнительной жалобе осужденный полагает, что он необоснованно был осужден за грабеж совершенный из павильона « ***» и просит приговор в этой части отменить.
В возражениях государственный обвинитель Р.О.Микаев считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.
Доводы жалобы о чрезмерно суровом наказании и необоснованным осуждении за открытое хищение из павильона « ***» нельзя признать состоятельными.
Выводы суда о виновности А.А. Майкова, нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, которые были проверены судом, и получили в приговоре полную и всестороннюю оценку.
В судебном заседании Майков давал показания, что вечером 20 января 2010 года он, Занин и И. зашли в павильон «***». Других лиц в павильоне не было. И. подошел к продавцу. Искали деньги. Он сложил сигареты, Занин взял из кассы 3000-5000 рублей и телефон у продавца.
Из показаний подсудимого А.А. Занина следует, что они втроем зашли в павильон « ***» с целью совершить ограбление. И. подошел к продавцу И1., он (Занин) забрал все деньги из кассы, Майков взял сигареты в коробках. На улице, в машине деньги поделили на троих. Эти обстоятельства Занин и привел в явке с повинной, указав, что ограбление предложил совершить Майков ( т.4 л.д. 168-169)
Согласно показаний потерпевшей И1. в торговый зал павильона « ***» два молодых человека, первый перепрыгнул через прилавок, второй пошел к кассе. Первый усадил её на стул, накрыл ей голову кофтой.
Были похищены деньги, сигареты в трех коробках из под пива, у неё из сумки- портмоне и телефон.
Из показаний свидетеля А. следует, что в январе 2010г. он, Занин, И. и молодой человек подъехали на такси к торговому павильону. Он ( А.) в силу опьянения уснул. Через некоторое время его разбудили, и И. рассказал об ограблении. При этом он видел у Майкова коробки с сигаретами в значительном количестве.
Показания этого свидетеля согласуются с показаниями свидетеля М1. пояснившего, что из его автомашины - такси И., Занин и молодой человек уходили в торговый павильон. Вернулись минут через 5 с пакетом.
Приведенные обстоятельства нашли своё объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, которым установлено отсутствие в ящике кассового аппарата денег, трех коробок с сигаретами, а также актом инвентаризации товаро- материальных ценностей.
По этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о недостоверности показаний Занина об обстоятельствах отрытого хищения имущества из павильона « ***» т.к. эти показания нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами.
Не состоятельно ссылка в жалобе на показания И1., т.к. в отношении неё другим соучастником были приняты меры, которые не позволили потерпевшей наблюдать за происходящим в павильоне.
Фактические обстоятельства по делу также были установлены правильно и действия осужденного получили верную юридическую оценку.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, судом мотивированно надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ст.60 и ч.2 ст. 68 УК РФ.
Поэтому меру наказания судебная коллегия находит справедливой. Оснований для её смягчения по доводам жалобы не имеется, т.к. обстоятельства на которые ссылается осужденный уже в полной мере были учтены судом первой инстанции.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении Майкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.