Судья Трошкова Л.Ф.
Дело №22 - 8282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Пичужкиной Н.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым
ИВАНОВ А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-23 ноября 2005 г. Чайковским городским судом Пермской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Чайковского городского суда от 23 сентября 2005 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы;
-1 ноября 2008 г. мировым судьей судебного участка №80 Чайковского муниципального района Пермского края по ст. 70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, освобожденный 15 марта 2010 г. по постановлению Кунгурского городского уда от 4 марта 2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 7 дней;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-Ф3) к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию необытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №80 Чайковского муниципального района Пермского края от 1 ноября 2008 г. назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 августа 2010 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 июля 2010 г. по 19 августа 2010 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 7 мая 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, показаниями свидетелей Ч., С., Ч1., К. , потерпевшей Р1. и заключением эксперта.
В кассационной жалобе адвокат Пичужкина Н.В. в защиту Иванова А.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из показаний Иванова А.В. следует, что он был в сланцах, потерпевшему нанес не более 4-х несильных ударов ногой по лицу и телу. Данные показания подтвердил свидетель Ч1., который пояснил, что Иванов А.В. наносил удары только ногами, два удара в голову и живот, затем, когда потерпевший сидел на покрышке, по голове, отчего Р. упал, после чего Иванов А.В. ударил еще раза два. В обоснование приговора суд сослался на показания свидетеля на предварительном следствии. Однако данный свидетель фактически все время находился возле места событий и в суде пояснил, что не считал количество ударов, пояснил о тех, которые запомнил. Свидетель К. также подтвердила, что Иванов А.В. наносил удары потерпевшему ногой по лицу, груди, животу. Свидетели Ч1. и Ч1. на месте событий не были, смотрели, кто в окно, кто с балкона, их показания противоречивы. Свидетель К. также дает непоследовательные показания, то поясняет, что Иванов А.В. наносил удары кулаком и там же поясняет, что не помнит, бил ли Иванов А.В. руками Р. Полагает, что этот свидетель также не считал количество ударов. Поэтому считает, что суд необоснованно признал Иванова А.В. виновным в нанесении потерпевшему 19 ударов по лицу и 15 ударов по туловищу руками и ногами. Это подтверждается и количеством телесных повреждений, зафиксированных у Р. при поступлении в больницу 7 мая 2010 г., это подтверждает и свидетель Ч1. о том, что особых повреждений у потерпевшего не было, за ухом кровь была, на теле отпечаток обуви типа синяка, под ребром.
Вывод суда о наступлении смерти Р. от действий Иванова А.В. не нашел полного подтверждения в суде.
Из заключения эксперта следует, что при поступлении потерпевшего 7 мая 2010 г. в стационар у него имелась ссадина в лобной области справа, а субарахноидальное (под мозговую оболочку) кровоизлияние, обнаруженное при поступлении потерпевшего в больницу 18 мая 2010 г., имелось в проекции теменной и височной долей левого полушария. В дополнительном экспертном исследовании эксперт указал, что телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, не содержали признаков, позволяющих установить последовательность и конкретные условия их образования, а также точный вил действовавшего предмета. Этому заключению суд не дал никакой оценки. Вывод эксперта о возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Р. за несколько десятков минут-часов до поступления в стационар 7 мая 2010 г., не подтверждается другими доказательствами. При поступлении Р. в больницу ему установили диагноз «сотрясение головного мозга», 11 мая 2010 г. отмечалось удовлетворительное состояние, 12 мая 2010 г. Р. отказался от лечения и ушел из больницы. 18 мая 2010 г. он был доставлен в тяжелом состоянии с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, от которой скончался 22 мая 2010 г. Полагает, что Р. получил закрытую черепно-мозговую травму после ухода из больницы 12 мая 2010 г., что подтверждается дополнительным заключением эксперта. Из показаний свидетеля Л. следует, что он видел в своей квартире Р. 11 мая 2010 г., тот жаловался на боли в голове и шее, 18 мая он нашел его в состоянии комы. Фактически в течение 7 дней Р. находился в квартире Л., посещая его соседей, ходил к жене Р1., из показаний которой следует, что она сопровождала мужа в больницу 14 или 15 мая 2010 г., врач оснований для госпитализации не усмотрел.
Считает, что ни на следствии, ни в суде не было установлено, когда была причинена Р. травма, повлекшая его смерть. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Иванова А.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Иванова А.В. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Иванова А.В. установлена на основании показаний свидетелей Ч., С., Ч1,, К., Ч2., К1., К2., Г., С1., из которых следует, что 7 мая 2010 г. Иванов А.В. избил Р., которого в бессознательном состоянии увезли в больницу.
В судебном заседании Иванов А.В. не отрицал, что действительно нанес Р. удары в ходе конфликта.
Доводы адвоката о нанесении Ивановым А.В. не более четырех ударов только ногами проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ч., Ч1., К., Г., из которых следует, что Иванов А.В. наносил удары не только ногами, но и руками.
При этом из показаний Ч1. следует, что Иванов А.В. кулаком нанес Р. пять ударов по лицу, не менее пяти ударов по телу, через некоторое время один удар рукой в лицо, ногой не менее трех ударов в голову и три удара по туловищу.
Согласно показаниям К. Иванов А.В. ударил потерпевшего ногой по левому виску, нанес три удара кулаками по животу, пять ударов кулаками по лицу, ногой не менее двух ударов по лицу и не менее двух ударов по туловищу, через 5-10 минут ударил по животу и спине кулаком, нанес не меньше пяти ударов по лицу и не менее пяти ударов по животу ногой.
Ч1. пояснял о нанесении Ивановым А.В. удара ногой в голову, двух-трех ударов ногами в область головы, одного удара кулаком в лицо, одного удара подъемом стопы по голове, одного удара подошвой по голове, трех ударов ногой по телу.
К. видела нанесение Ивановым А.В. одного удара ногой в грудь, около 10 ударов ногами по телу и лицу, затем ногами по лицу и животу.
Согласно показаниям Г. Иванов А.В. ударил Р. рукой в грудь или подбородок.
Из показаний С. следует, что Иванов А.В. нанес Р. один удар ногой в грудь, один удар ногой по спине. Через некоторое время нанес ногой не менее трех ударов по лицу подъемом стопы и один удар стопой, четыре-три удара подъемом стопы в грудную клетку.
Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у суда не имелось, причин оговора с их стороны осужденный не назвал, судебная коллегия также не установила оснований не доверять показаниям названных свидетелей.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях свидетеля Ч1., чему дана правильная оценка в приговоре, также получили надлежащую оценку показания остальных свидетелей.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о нанесении Ивановым А.В. потерпевшему Р. одного удара кулаком по лицу, не менее шести ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами в правую, левую и лобную области лица, не менее пяти ударов руками в туловище, а спустя непродолжительное время не менее двух ударов кулаками по лицу, не менее пяти ударов ногами в правую, левую, лобную области лица, а также не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов кулаками по туловищу.
Согласно заключению эксперта Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла смерть потерпевшего.
Доводы защиты о наступлении смерти Р. не от действий Иванова А.В. и о том, что Р. мог получить черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, после ухода его из больницы 12 мая 2010 г., всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, из показаний потерпевшей Р1. следует, что после ухода Р. из больницы 12 мая 2010 г. его состояние здоровья начало ухудшаться, Р. стал заговариваться, ходил, пошатываясь, однако не падал. После 15 мая 2010 г. Р. стал часто терять сознание, а 17 мая 2010 г. его парализовало, 18 мая 2010 г его госпитализировали в больницу, где он, не приходя в сознание, скончался.
Согласно показаниям свидетеля Л. после 11 мая 2010 г. Р. жаловался ему на головную боль и боль в позвоночнике.
Из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть Р., образовалась за несколько десятков минут-часов до поступления его в стационар 7 мая 2010 г.
К данному выводу эксперт пришел исходя из морфологических свойств (внешнего вида, объема и локализации) внутричерепных кровоизлияний, количества и морфологических свойств удаленной при оперативном вмешательстве 19 мая 2010 г. гематомы.
После закрытой черепно-мозговой травмы Р. сохранил способность к активным физическим действиям в течение нескольких суток. Однако по мере продолжавшегося внутричерепного кровотечения и нарастающего сдавления мозга излившейся в полость черепа крови эта способность постепенно снижалась, переходя в состояние физической беспомощности, что помимо морфологических свойств повреждений, составляющих травму головы, подтверждается клиническими данными.
Заключения эксперта (как основное, так и дополнительное) с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который судим, совершил преступление при рецидиве в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и матери-инвалида 1 группы. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Иванову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении Иванова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Иванова А.В. и адвоката Пичужкиной Н.В. - без удовлетворения.