Судья Крайнов А.С. Дело №22-8182
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Фефелова О.Н. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Сивкова В.Н. на приговор Свердловского районного суда гор.Перми от 21 сентября 2010 года, которым
Бражкин В.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, а также доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Сивкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бражкин В.В. признан виновным в том, что 15 сентября 2009 года обратился в УВД по Свердловскому району гор.Перми с письменным заявлением о якобы совершенном угоне его автомобиля, то есть в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено в гор.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сивков В.Н. указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как отсутствовали повод и основания для возбуждения уголовного дела. Законного и обоснованного решения по заявлению Бражкина В.В. об угоне его автомобиля, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, не принято. В материалах дела нет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Исследованными в судебном заседании доказательствами вина Бражкина в совершении заведомо ложного доноса не подтверждена. По указанным основаниям просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Бражкина В.В. в заведомо ложном доносе о совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Вина осужденного установлена:
- показаниями свидетеля С. о том, что он, являясь оперуполномоченным Свердловского РУВД находился на дежурстве, когда обратился с заявлением Бражкин В.В. об угоне своего автомобиля ***. Он, предупредив его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, оформил протокол принятия устного заявления, написав его со слов Бражкина. Бражкин расписался в графе - «об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден». Кроме того, с Бражкина было взято объяснение.
-показаниями свидетеля П. -оперуполномоченного уголовного розыска о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению об угоне автомобиля Бражкина. В ходе проверки со слов сотрудников ДПС было установлено, что ночью, непосредственно перед обращением Бражкитна с заявлением об угоне, Бражкин был ими задержан на своем автомобиле за управление в состоянии алкогольного опьянения. Однако он от них скрылся, в связи с чем автомобиль был помещен на штрафную стоянку.
- показаниями свидетелей З. и Е. - инспекторов ДПС ГИБДД о том, что в ночь с 14 на 15 сентября 2009 года ими был остановлен автомобиль *** под управлением Бражкина В.В., который предъявил временное разрешение и паспорт. При этом Бражкин имел признаки алкогольного опьянения, но от медицинского освидетельствования отказался, поэтому его отстранили от управления автомобилем и вызвали эвакуатор для транспортировки автомобиля на штрафную стоянку. В это время Бражкин, закрыв автомобиль на сигнализацию, скрылся. На следующий день узнали, что Бражкин написал заявление об угоне автомобиля.
-показаниями свидетеля Л., которая в качестве понятой подтвердила факт погрузки автомобиля на эвакуатор, -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Бражкина находился на штрафной стоянке, закрыт на сигнализацию, каких-либо повреждений не имеет.
Все доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы адвоката о необоснованности осуждения Бражкина.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бражкина в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.306 УК РФ.
Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела судом были проверены и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Доводы жалобы адвоката о том, что по заявлению Бражкина об угоне автомобиля не имеется никакого решения в соответствии со ст.306 УК РФ, поскольку ложный донос считается оконченным преступлением с момента, когда заявление поступило в соответствующие органы, независимо, было ли возбуждено уголовное дело или нет, были ли приняты какие-либо меры по данному заявлению или нет.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Наказание Бражкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор апелляционной инстанции Свердловского районного суда гор.Перми от 21 сентября 2010 года в отношении Бражкина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката -без удовлетворения.