Судья Усанина С.Я. Дело № 22-8162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козлова Д.Л. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года, которым
Козлов Д.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 июля 2001 года Краснокамским городским судом Пермской области, с изменениями, внесёнными постановлением Чердынского районного суда Пермской области от9 ноября 2004 года, по ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 23 января 2006 года по отбытии наказания,
25 октября 2006 года Краснокамским городским судом Пермской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
1 марта 2007 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 23 января 2009 года по отбытии наказания,
24 августа 2009 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 12 октября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 7 июля 2009 года по 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов Д.Л. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим Т. автомобилем «***» транзитный номер ** без цели его хищения.
Преступление совершено 13 июня 2009 года, около 12 часов, в г.Краснокамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Козлов Д.Л., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильность квалификации его действий, считает, что при назначении ему наказания суд «существенно завысил» степень общественной опасности совершённого им преступления и не в полной мере учёл данные, характеризующие его личность, вследствие чего необоснованно не применил при назначении ему наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, тогда как, по его мнению, для этого имелись все основания, в связи с чем просит приговор суда отменить и пересмотреть уголовное дело в отношении него в сторону смягчения назначенного ему наказания.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так уголовное дело в отношении Козлова Д.Л. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке.
Юридическая квалификация судом действий Козлова Д.Л. является верной.
При назначении Козлову Д.Л. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за аналогичное преступление, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, оснований для утверждения о «завышении» судом степени общественной опасности им содеянного и неполноте учёта данных, характеризующих его личность, не имеется.
Применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, как на это обоснованно обращается внимание в возражении государственного обвинителя, является правом, а не обязанностью суда, и с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и данных о личности осуждённого оснований для их применения в данном случае не усматривается.
При таких обстоятельствах назначенное судом Козлову Д.Л. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, а доводы кассационной жалобы о его чрезмерной суровости - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2010 года в отношении Козлова Д.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Козлова Д.Л. - без удовлетворения.