Судья Кривощеков А.В.
22-7574/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар
17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ишутина Н.А., кассационную жалобу адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного Ишутина Н.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 октября 2010 года, которым
Ишутин Н.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
26.02.2006 г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 17.10.2008 г. по отбытии срока наказания;
17.03.2009 г.Балашихинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 02.03.2010 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19.02.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года, назначено Ишутину Н.А. окончательное наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ишутина Н.А. в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 4600 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., объяснения осужденного Ишутина Н.А., выступление адвоката Васькиной Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ишутин Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 01 апреля 2010 года в доме № **, расположенном по ул. ****, в отношении потерпевших Х.,Б.,Н.,Н1. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшей Б. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13150 рублей, потерпевшей Н1. -материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, потерпевшей Н. -значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 05 по 06 апреля 2010 года в квартире № ** расположенной по адресу****, в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 05 по 06 апреля 2010 года в квартире № **, расположенной по адресу: ****, в отношении потерпевшей С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшей С. причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.
В судебном заседании Ишутин Н.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ишутин Н.А. с приговором суда не согласен, просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по первому преступлению с ч. 3 ст. 162 УК РФ он угроз в отношении С. не высказывал, что подтверждает сама потерпевшая, в руках ножа у него не было, а была ложка с салатом. Он подошел к потерпевшей и попросил у нее деньги, она передала ему 1500 рублей, после чего он уехал в **** к И. Показания потерпевшей С.. данные в ходе следствия и судебного заседания относительно того, что находилось в его руках, противоречивы. Считает, что предварительное расследование по данному преступлению было проведено не полно, не установлено было ли проникновение в жилище незаконным.
Второго преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшей С. он не совершал, его вина не доказана. Обвинение построено только на показаниях потерпевшей, которые опровергаются его показаниями и показаниями свидетеля И., который подтвердил, что в момент совершения преступления он (Ишутин Н.А.) находился у него в дома в ****, никуда не отлучался. Свидетель К. на судебном заседании пояснял, что у его матери С. плохая память.
В кассационной жалобе адвокат Васькина Е.А. в интересах осужденного Ишутина Н.А. просит приговор суда изменить, действия Ишутина Н.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 163 УК РФ (по второму преступлению) судом не учтены показания свидетеля И., который указал, что Ишутин Н.А. с 05 по 06 апреля 2010 года около 2 часов приехал к нему домой в **** и никуда больше не отлучался. Данные показания согласуются с показаниями Ишутина Н.А., который показал, что к С. второй раз не возвращался. Показания И. и Ишутина Н,А. опровергают показания потерпевшей С. Свидетель К. в судебном заседании показал, что у его матери С. плохая память.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ишутина Н.А., адвоката Васькиной Е.А. государственный обвинитель помощник прокурора Смирнов П.С. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Ишутина Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ доказанной, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Ишутина Н.А., кассационной жалобы адвоката Васькиной Е.А., возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности как доказательства, представленные обвинением, так и доказательства, представленные стороной защиты.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных Ишутиным Н.А. преступлений, и признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, что по первому преступлению с ч. 3 ст. 162 УК РФ Ишутин Н.А не совершал, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Вина осужденного Ишутина Н.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ нашла подтверждение показаниями потерпевшей С., данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.
Из показаний потерпевшей С., данных ею при производстве предварительного расследования, оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания, следует, что в ночное время 06 апреля 2010 года она спала у себя дома, проснулась от того, что кто-то включил свет на кухне. Когда она посмотрела в сторону кухни, то заметила, что перед ней стоит молодой человек, в руках которого был нож. Молодой человек сказал, что ему нужны деньги. Она испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку он демонстрировал нож, достала из-под матраца кошелек и отдала ему 500 рублей одной купюрой. Испугалась она реально. После того, как она отдала деньги, молодой человек ушел. Примерно через 2 часа молодой человек вернулся и снова демонстрируя нож,.попросил у нее деньги. Она испугавшись его, отдала ему из кошелька деньги в сумме 1000 рублей, и он снова ушел. На утро она заметила, что из стола на кухне пропали 2 ножа, один с черной, а второй с зеленой ручкой. Также утром она заметила, что в окне рамы на веранде снято одно из стекол. Дверь веранды она закрывала на металлический засов. По предъявленной сотрудникам милиции фотографии она опознала Ишутина Н.А..
Из показаний потерпевшей С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что Ишутин Н.А. ранее один раз бывал у нее в доме. Точную дату она не помнит, она спала в спальне, когда в квартире загорелся свет, заметила, что кто-то ходил по квартире, заходил на кухню, затем к ней подошел Ишутин Н.А., назвал ее тетей Т., попросил деньги, в руках у него находился какой-то предмет, что именно она не заметила, на лице у него была повязка. Она испугалась и забыла, где у нее лежит кошелек, но потом вспомнила, что кошелек лежит под матрацем, откуда достала деньги и передала ему 500 рублей. После этого Ишутин Н.А. пришел к ней во второй раз, включил как у себя дома свет, в руках у него был принадлежащий ей нож с черной ручкой, который он поднес к ее лицу и сказал отдать ему кошелек, она испугалась за свою жизнь, хотела постучать в стену соседке, но молодой человек не разрешил ей этого сделать. Тогда она подумала, что молодой человек может пырнуть ее ножом, и дал ему кошелек. После чего он взял кошелек, с которым пошел на кухню и взял из кошелька 1000 рублей, после чего кошелек вернул обратно. Сотрудников милиции она вызвала утром, так как ночью боялась выйти из дома, телефона у нее нет. Двери в сенях были закрыты, двери в дом не закрываются. Ишутин Н.А. проник в дом через окно в сенях, с которого снял стекло. Впоследствии она обнаружила, что из ящика стола на кухне пропали 2 ножа с черной и зеленой ручкой.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании, в том числе:
- показаниями К., оглашенными и исследованными в судебном заседании, подтвержденными К., из которых следует, что в начале апреля 2010 года в вечернее время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и сразу лег спать. Проснулся утром, и мать ему сразу рассказал, что ночью к ним в квартиру два раза кто-то проникал и, подставив к ее горлу нож, потребовал от нее деньги. В первый раз она передала незнакомому лицу 500 рублей, а во второй раз 1000 рублей. Оба раза незнакомец подставлял к ее горлу нож. Когда он стал ей говорить, почему она не крикнула, то она сказала, что сильно испугалась, так как возле ее горла незнакомый человек держал нож. Также дополнил, что после этого случая у них из квартиры пропали 2 ножа с черной и зеленой пластиковыми ручками. Также мать сказала, что в незнакомом человеке, который на нее напал, она опознала Ишутина Н.. Мать отдала деньги Ишутину Н.А., так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье;
- показаниями свидетеля И., из которых следует, что Ишутин Н.А. в ночь с 05 по 06 апреля 2010 года около 2-х часов ночи приехал к нему домой в **** на такси. Он и Ишутин Н.А. распивали спиртное, которое покупал Ишутин Н.А., а после как у Ишутина Н.А. закончились деньги, спиртное покупал он. Через день Ишутин Н.А. уехал на автобусе, деньги на билет Ишутину Н.А. давал он. Ишутин Н.А. ночью, когда приехал никуда не отлучался, на спиртное потратил около 500 рублей.
Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, независимы, существенных противоречий не содержат.
Судом оснований для оговора потерпевшей С. осужденного Ишутина Н.А. не установлено.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Ишутиным Н.А. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились.
Суд критически отнесся к показаниям осужденного Ишутина Н.А. в части показаний по разбою в отношении С., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, положенным в основу приговора, и расценил их как желание уйти от ответственности. С таким выводом суда следует согласиться.
Оснований для переквалификации действий Ишутина Н.А. совершенных в отношении потерпевшей С., как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, при совершении нападений 05-06 апреля 2010 года (первое преступление) и 05-06 апреля 2010 года (второе преступление) угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья осужденным Ишутиным Н.А. выражалась в демонстрации ножа, применение которого могло повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшей С., которую она воспринимала реально.
Таким образом, в обоих случаях имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим преступлениям также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показаниями С.,К. установлено, что дверь на веранду была закрыта. Согласно протокола осмотра места происшествия в окне веранды отсутствует нижнее левое стекло и на земле под окном лежат сломанные штапики.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ишутина Н.А. в совершении кражи, а также в совершении разбоя, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162,ч. Зет. 162 УК РФ.
Наказание Ишутину Н.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и частичное добровольное возмещение ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом наличия в действиях Ишутина Н.А. рецидива преступлений, наказание назначено с соблюдением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд мотивировал необходимость применения к осужденному наказания, связанного с лишением свободы.
С учетом имущественного положения Ишутина Н.А., его характеризующих данный, суд пришел к выводу о возможности не применять к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158,ч. З ст. 162 УК РФ.
Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Ишутин Н.А. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 17 марта 2009 года, обоснованно наказание назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.
Назначенное Ишутину Н.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 октября 2010 года в отношении Ишутина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ишутина Н.А., кассационную жалобу адвоката Васькиной Е.А. в интересах Ишутина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: