Судья Долгих СВ.
Дело № 22-8183
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобе осуждённого Павловского О.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 20 сентября 2010 года, которым
Павловский О.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
22 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы;
3 февраля 2009 года Свердловским районным судом г.Перми по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2010 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 марта 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,
осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павловский О.В. признан виновным в совершении:
- 17 июля 2010 года тайного хищения принадлежащего П. системного блока, стоимостью 13246 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
- 18 июля 2010 года, в вечернее время, открытого хищения у несовершеннолетнего М. велосипеда, стоимостью 3700 рублей, принадлежащего М1.
Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Павловский О.В., не согласившись с приговором, указывает, что приговор не обоснованный и ему назначено слишком суровое наказание. С осуждением по ч.2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен. С П. они являются родственниками. Он просит учесть, что потерпевшие были категорически против назначения ему реального наказания. На основании изложенного просит смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Павловского О.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного Павловского О.В., в которых он признавал хищение системного блока, принадлежащего П., и велосипеда у М., показаниях потерпевших П.,М. и М1., протоколами осмотров мест происшествий (л.д. 5, 52), справкой о стоимости системного блока (л.д. 106).
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Доводы осуждённого Павловского О.В. о том, что он совершил в отношении М. мошенничество, а не грабеж, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, вопреки доводам жалобы, показания осужденного Павловского О.В. о том, что он совершил в отношении М. мошенничество, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании детальными и последовательными показаниями потерпевшего М. о совершении в отношении него Павловским О.В. открытого хищения велосипеда, данными им как в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего и на очной ставке с Павловским О.В., так и в судебном заседании. Эти показания М. подтверждаются показаниями потерпевшей М1. о том, что М. рассказал ей об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Оснований для оговора осужденного потерпевшими М. и М1. не установлено, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и их показания обоснованно положены судом в основу приговора.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Павловского О.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Павловского О.В. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенных Павловским О.В. преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и ст. 70 УК РФ.
Мнение потерпевших к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса о назначении наказания по делам публичного обвинения, каковыми являются дела о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, не относятся и определяющего значения иметь не может.
При таких обстоятельствах назначенное судом Павловскому О.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Павловский О.В. по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 15 сентября 2005 года был осужден в несовершеннолетнем возрасте за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое отбыто 3 октября 2007 года.
Предусмотренный п. «б» ст. 95 УК РФ срок погашения этой судимости истек 2 октября 2008 года.
Преступления, за которые Павловский О.В. осужден по обжалуемому приговору, он совершил 17 и 18 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах судимость Павловского О.В. по приговору Свердловского районного суда города Перми от 15 сентября 2005 года является погашенной.
Поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ суд не вправе был указывать ее во вводной части приговора, в связи с чем данное указание подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года в отношении Павловского О.В. изменить.
Исключить из вводной его части указание на судимость Павловского О.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2005 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.