Судья Рыжова Э.Ч.Дело № 22-8210
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Осинского района Пермского края Строгина В.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года, которым
Занин О.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12 мая 1993 года Ухтинским городским судом Коми АССР с учетом изменений, внесенных в законодательство, по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 325 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;
12 сентября 1994 года Верховным судом Коми АССР с учетом изменений, внесенных в законодательство, по ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 222 УК РФ, п.п. «а,е,н» ч.2 ст. 102, ст. 41 УК РСФСР к 14 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25 сентября 2008 года,
осуждён по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Занин О.Е. признан виновным в умышленном причинении 9 мая 2010 года, около 19 часов, легкого вреда здоровью В. и в совершении тайного хищения у нее телефона, стоимостью 1200 рублей.
Преступления совершены на территории Осинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении прокурор Осинского района Пермского края Строгий В.Н., не оспаривая доказанность вины Занина О.Е., квалификации его действий и окончательно назначенного наказания, полагает приговор подлежащим отмене в части осуждения по ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему постоянного места работы. С учетом того, что Занин О.Е. имеет основное место работы, ему нельзя назначать наказание в виде исправительных работ. Полагает, что Занину О.Е. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Занина О.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях осужденного Занина О.Е., из которых следует, что он нанес В. удары, а впоследствии у него в кармане сотрудниками милиции был обнаружен сотовый телефон В., показаниях потерпевшей В. о том, что Занин О.Е. избил ее, от чего она потеряла сознание, а когда все прекратилось, то она обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон, стоимостью 1200 рублей, находившийся в застегнутом кармане, показаниях свидетеля Ш. о том, что отсутствие сотового телефона В. было обнаружено сразу же после избиения ее Заниным О.Е., протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего В. (л.д. 59)
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре.
Юридическая квалификация действиям осужденного Занина О.Е. по ч.1 ст. 158 УК РФ дана судом правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
Между тем в материалах дела не установлено наличие заявления от потерпевшей В. о привлечении Занина О.Е. к ответственности за ее избиение по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Имеющийся в материалах дела протокол устного заявления (л.д. 3), в котором В. просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, не свидетельствует о ее желании привлечь Занина О.Е. к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Занина О.Е. по ст. 27 УПК РФ.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Заниным О.Е. преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, а также принял во внимание и признал обстоятельством, смягчающим его наказание, частичное признание им вины.
Вышеуказанное вносимое в приговор суда изменение основанием для смягчения осужденному Занину О.Е. наказания не является, поскольку судом на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений было назначено путем поглощения менее строго наказания более строгим.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 октября 2010 года в отношении Занина О.Е. изменить.Отменить приговор в части осуждения Занина О.Е. по ст. 27 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.