Судья Летова А.А.
Дело № 22-7876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Трофилова С.А. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года, которым
ТРОФИЛОВ С.А., дата рождения, уроженец ****,
несудимый, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 20 июля 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 8 апреля 2010 года по 19 июля 2010 года.
Этим же приговором осуждён Баталов А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Трофилова С.А., адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Трофилов С.А. признан виновным в том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть С., нанеся ему предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, два удара в область шеи и груди. Преступление совершено 5 января 2010 года в г. Чермоз Ильинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Трофилов С.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку он пытался защитить себя от действий потерпевшего, тем самым превысив самооборону, умысла на убийство С. у него не было. С. первым нанёс ему два удара по голове, затем позже, после того, как он увидел, что его сожительница спит с потерпевшим, последний также первым стал наносить ему удары по лицу и груди, что подтверждается показаниями свидетелей. Он, Трофилов С.А., отмахивался от ударов потерпевшего, потом, опасаясь за своё здоровье, взял первый попавшийся предмет в руки, которым оказался нож, и случайно нанёс им удар С. в грудь. Указывает, что свидетель П. даёт ложные показания, хотя она все видела. Своим аморальным поведением она спровоцировала преступление. В судебном заседании она не присутствовала, в связи с чем он не может доказать свою правоту. Обращает внимание на то, что в приговоре его показания, а также показания свидетеля П1. изложены не так, как они были даны в судебном заседании. Так, он замечание по поводу поведения сделал не С., а П. Свидетель П1. в судебном заседании подтвердила, что со слов дочери П. ей известно о том, что она спала с С., который первый стал наносить ему, Трофилову С.А., удары.
При назначении наказания просит признать смягчающими обстоятельствами: аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, помощь следствию, инвалидность матери, наличие у него несовершеннолетней сестры,
положительные характеристики по месту жительства и учёбы. Он полностью осознаёт неправильность своих действий, раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Трофилова С.А. в умышленном причинении смерти С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
При этом доводы осуждённого Трофилова С.А. о том, что умысла на убийство С. у него не было, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осуждённого Баталова А.В., свидетеля П1. следует, что со слов П. им известно, что Трофилов С.А. приревновал П. к парню и убил его. Пришедший к ним Трофилов С.А. подтвердил, что он убил человека, был пьян, «психанул». При этом П1., кроме того, пояснила, что со слов дочери ей известно, что между Трофиловым С.А. и молодым человеком произошла «разборка» на почве ревности, потерпевший первым ударил Трофилова С.А., последний взял нож и убил парня, дочь ей говорила, что видела момент убийства, однако скрыла это обстоятельство.
Из показаний свидетелей П2.,Ш. следует, что после распития спиртного они ушли из дома Трофилова С.А., где оставались Трофилов С.А., С. и П. Кроме того, свидетель Ш. пояснил, что между С. и Трофиловым С.А. возник конфликт из-за П.
Согласно показаниям свидетеля П., она слышала, как ругались из-за неё между собой Трофилов С.А. и С., утром увидела на лестнице труп С. При этом учитывая, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и принимая во внимание, что местонахождение свидетеля П. не было установлено, по месту жительства она не проживала, судом были приняты все возможные меры по вызову и обеспечению явки свидетеля в судебное заседание. Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осуждённый Трофилов С.А. и его защитник, не возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля П. При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам осуждённого, обоснованно принял решение об оглашении показаний П. и сослался на них как на доказательство виновности Трофилова С.А. в совершении преступления, оценив её показания в совокупности с представленными доказательствами, не доверять показаниям П. оснований не имелось и не имеется, поскольку её показания соотносятся с иными доказательствами.
Свидетель П3. поясняла, что со слов Ш. и П2. ей известно, что до исчезновения С. последний раз они с С. распивали спиртное у Трофилова С.А., после их ухода С. оставался в доме Трофилова С.А.
Из показаний свидетеля П4. следует, что в начале января 2010 года Трофилов С.А. просил у него санки, чтобы вывезти труп.
Сам осуждённый Трофилов С.А. не отрицал нанесения ударов ножом потерпевшему на почве ревности.
Показания названных лиц полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у С. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления
смерти; с протоколами осмотра мест происшествий - участка реки ***, где под мостом обнаружен труп, завернутый в материю; дома Трофилова С.А., где на лестнице обнаружены и изъяты пятна вещества, похожего на кровь; справкой эксперта о том, что при проверке дактилокарты трупа, обнаруженного в ***, установлено сходство с дактилдокартой на имя С., дата рождения; с заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная на лестнице дома Трофилова С.А., могла произойти от С.
Вопреки утверждениям осуждённого, изложенные доказательства, в том числе и показания свидетелей Ш.,П1., достаточно полно приведены в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что приведённые в приговоре показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Трофилова С.А. в умышленном причинении смерти С. и правильно положены судом в основу приговора.
В этой связи в приговоре суда обоснованно отмечено, что об умысле осуждённого на убийство С. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила ударов и применённое при этом оружие. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Трофилов С.А. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего.
Несостоятельны также доводы осуждённого о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, поскольку он наносил удары ножом С., защищаясь от его действий, и превысил пределы самообороны. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления, установлено, что между Трофиловым С.А. и С. возникла обоюдная ссора на почве ревности, в ходе которой Трофилов С.А., взяв в руки колюще-режущий предмет, нанёс им безоружному С. два удара в область шеи и груди слева, отчего С. скончался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что осуждённый наносил удары С. в тот момент, когда потерпевший был безоружным, оснований для вывода о том, что Трофилов С.А. в момент нанесения потерпевшему ударов находился в состоянии необходимой обороны, либо в условиях, превышающих пределы необходимой обороны, не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может.
Что касается наказания, то оно назначено Трофилову С.А. с учётом обстоятельств, характера, тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе и наличие положительной характеристики с места жительства, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает
осужденный в кассационной жалобе: признание вины, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, инвалидность матери.
При этом судебная коллегия признает несостоятельными доводы осуждённого о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств помощь следствию, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетней сестры, поскольку каких-либо данных о том, что Трофилов С.А. каким-либо образом активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, в материалах дела не содержится, а раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетней сестры не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания (ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Трофилова С.А. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
Решение суда о назначении Трофилову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений статей 64, 73 УК РФ мотивировано, основано на требованиях ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного Трофиловым С.А., оснований для снижения назначенного наказания осуждённому судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ильинского районного суда Пермского края от 20 июля 2010 года в отношении Трофилова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.