Судья Плыс Л.П.
3 ноября 2010 года
Дело № 22- 8452 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденной Шемякиной Е.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 года, которым
ШЕМЯКИНА Е.А., родившаяся дата, место, судимая:
4 июня 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, наказание отбыто 1 сентября 2009 года;
26 октября 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 15 января 2010 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края испытательный срок продлен на 6 месяцев;
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 октября 2009 года, окончательно определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденной Шемякиной Е.А. по доводам жалобы, адвоката Сакмарова П.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Шемякиной Е.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемякина Е.А. по приговору суда признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему К., совершенном 23 марта 2010 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 20 часов 40 минут в квартире ** дома ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края.
В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнительной осужденная Шемякина Е.А. не согласна с приговором суда, просит его изменить.
Указывает на то, что, в ходе следствия не отражено то, что в период совместной жизни с К., он ее избивал, чему есть свидетели. Однако она ни в больницу, ни в милицию не обращалась, так как не желала привлекать его к уголовной ответственности. В ходе следствия и суда она поясняла, что не хотела убивать К., желала просто припугнуть его, чтобы он перестал ее оскорблять. Суд данное обстоятельство не принял во внимание.
Потерпевшая К1., сестра погибшего, находится с ней в неприязненных отношениях, ее показания являются ошибочными.
Суд вынес слишком суровое наказание, без учета того, что у нее есть пятилетняя дочь, которая осталась на иждивении ее матери, у которой очень пошатнулось здоровье. Просит применить к ней смягчающее наказание обстоятельство и смягчить ей наказание, применив ст. 64 УК РФ.
Кроме того, обращает внимание на грубейшую ошибку экспертизы. В отношении неё была назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза. Её обследовали в следственном изоляторе сначала психолог, затем психиатр. В психиатрической больнице она не находилась. Заключение экспертизы ей вручили за несколько минут до начала судебного заседания, она даже не успела с ним ознакомиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Шемякиной Е.А. по доводам жалоб осужденной.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Шемякиной Е.А в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самой осужденной Шемякиной Е.А., полностью признавшей вину, показаниями потерпевшей К1., свидетелей Ю.,Ю1.,Б.,Ж.,Б1.,П.,Ж1.,Г.,С.,П1., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К., протоколом явки с повинной Шемякиной Е.А., протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Шемякиной Е.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами по делу.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Шемякиной Е.А., квалифицируя их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы жалоб осужденной Шемякиной Е.А. о том, что её действия являлись результатом неправомерного поведения потерпевшего в отношении её, что потерпевший ее неоднократно избивал, в день совершения преступления оскорблял, убивать К. не желала, несостоятельные, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются материалами уголовного дела.
При решении вопроса о направленности умысла Шемякиной Е.А. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение Шемякиной Е.А. и К., их взаимоотношения.
В судебном заседании Шемякина Е.А. полностью признала свою вину, не отрицала, что в ходе ссоры нанесла потерпевшему два удара бутылкой по голове и несколько ударов горлышком от разбитой бутылки в шею потерпевшего.
Аналогичные показания Шемякина Е.А. давала в явке с повинной и при проверке показаний на месте.
Потерпевшая К1. поясняла, что знает о случившемся со слов Шемякиной Е.А. Указывала, что потерпевший по характеру был спокойный, не конфликтный. Шемякина Е.Л. вспыльчивая. При употреблении спиртного между ними были ссоры.
Свидетели Ю. поясняли, что являются соседями К. 23 марта 2010 года около 20 часов 30 минут к ним в квартиру постучалась Шемякина Е.А., попросила телефон позвонить, вызвать скорую помощь. Диспетчеру она сообщила, что проткнула К. шею.
Свидетели Ж.,Б1.,П. являются врачом и фельдшерами скорой помощи. Со слов Шемякиной Е.Л. им известно, что К. пришел в квартиру с данной раной, затем она стала пояснять, что выходила из квартиры на улицу и в ее отсутствии неизвестные причинили К. телесные повреждения.
Свидетели Ж1,Г.,С. инспектора патрульно- постовой службы милиции ОВД по Чайковскому муниципальному району давали в ходе предварительного следствия аналогичные показания. Показания вышеперечисленных свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.
Свидетель П1. поясняла, что 23 марта 2010 года около 20 часов видела Шемякину Е.А и К., между которыми происходила ссора.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, между причинением К. резаной раны левой боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и наступлением смерти имеется прямая причинно следственная связь. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Три резаные раны левой заднебоковой поверхности шеи с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Перечисленные повреждения образовались практически одномоментно, в результате одного воздействия на левую боковую поверхность шеи орудием, обладающим режущим действием или имеющим приостренную кромку, типа фрагмента стеклянной бутылки.
С учетом данных доказательств суд правильно квалифицировал действия Шемякиной Е.А. как умышленное убийство, поскольку смерть К. находится в причинной связи с нанесенными ему ранениями в жизненно важные органы и доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство К. противоречат приведенным доказательствам.
Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что преступление совершено Шемякиной Е.А. в состоянии необходимой обороны, Шемякиной Е.А. ничего не угрожало, К. физического насилия к ней не применял, угроз применения насилия не высказывал.
Анализируя доказательства по делу, а также заключение комиссии экспертов в отношении Шемякиной Е.А., суд обоснованно сделал вывод, что Шемякиной Е.А. совершено умышленное убийство, а не убийство в состоянии аффекта.
Из заключения комиссии экспертов в отношении Шемякиной Е.А. усматривается, что психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемой позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого Шемякиной Е.А. деяния, она не находилась в состоянии аффекта.
Заключение экспертизы в отношении Шемякиной Е.А. не вызывает сомнений. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оценена судом в совокупности со всеми остальными доказательствами, собранными по делу. Поэтому доводы жалоб осужденной о том, что экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ, являются необоснованными.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы осужденной.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденной Шемякиной Е.А., судебная коллегия считает, что назначенное ей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд обоснованно применил в отношении Шемякиной ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Решение о назначении Шемякиной Е.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная.
С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая отрицательно характеризуется, преступление совершила в период условного осуждения по предыдущему приговору, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Шемякиной Е.А. наказания, по доводам жалоб осужденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2010 года в отношении ШЕМЯКИНОЙ Е.А. оставить без изменения, жалобу осужденной без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: