судья Вяткина Е.Н.
дело №22-8029-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
16 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Андриянова А.А. и Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденной Зубовой С.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года, которым
Зубова С.Н., дата рождения, уроженка ****, судимая:
1)30 августа 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год;
2)30 октября 2006 года по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная условно-досрочно по постановлению суда от 27 декабря 2007 года на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;
осуждена по ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденной, выступление Зубовой С.Н. и в ее защиту адвоката Суворову В.В. об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Зубова С.Н. признана виновной в тайном хищении имущества на сумму 1 200 рублей, принадлежащего К., совершенном в вечернее время 16 июля 2010 года, а также в хищении имущества на сумму 7 520 рублей, принадлежащего К., совершенном в ночное время 16 июля 2010 года.
Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная просит квалифицировать ее действия как единое преступление, указывая, что хищение совершила из одной квартиры, с небольшим перерывом во времени, заранее имея умысел на хищение всего имущества, возвращаясь за ним несколько раз. Указывает, что совершила преступление небольшой тяжести, по делу отсутствует материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и просит определить наказание с применением ст. 73, 64 УК РФ, без учета рецидива преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и законным.
Вывод суда о доказанности вины Зубовой С.Н. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденной по двум составам
преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Зубова С.Н. в период расследования указала, что похитила с балкона квартиры 40 килограмм сахара, 3 банки с овощами и продала их, но денег оказалось недостаточно, вновь решила совершить кражу. Проникла в комнату, где проживала мать, и похитила ценные вещи, которые продала.
Показаниям подсудимой в судебном заседании и на стадии предварительного расследования судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами -достаточности для разрешения данного уголовного дела; приведены мотивы, по которым суд признал достоверными показания в период расследования и положил их в основу приговора.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Фактическим обстоятельствам дела дана правильная юридическая квалификация.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной о необходимости квалифицировать ее действия по одном составу преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие личность осужденной, наличие отягчающих обстоятельств -рецидива преступления, а также смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указывает в жалобе Зубова С.Н. Наказание в виде лишения свободы, без учета требований ст.64, 73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ. Каких либо оснований для снижения назначенного наказания или применения требований ч.1 ст. 18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив преступления.
Осужденная мер для возмещения материального ущерба не принимала. Потерпевшая К. в счет возмещения ущерба удержала необходимую сумму из заработной платы осужденной.
Наказание Зубовой С.Н. определено с соблюдением требований ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, положение осужденной не ухудшено.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 октября 2010 года в отношении Зубовой С.Н. оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.