Судья Плыс Л.П.
Дело №22-8108
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь
16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Вострокнутова А.С. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года, которым
Вострокнутов А.С., дата рождения, уроженец ****, судимый
12.08.2009 г. Воткинским городским судом Удмуртской Республики по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф не уплачен,
осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей по приговору от 12 августа 2009 года исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, а также доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вострокнутов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества П.,Д. и Л., с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества И., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в тайном хищении имущества В. и в открытом хищении имущества П. Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Вострокнутов А.С. считает назначенное ему наказание слишком строгим. Полагает, что судом при назначении наказания не учтено полное признание им своей вины, явки с повинной, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. По изложенным основаниям просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор в отношении Вострокнутова постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.
Вывод суда о доказанности вины Вострокнутова в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в кассационной жалобе осужденного.
При назначении наказания суд учел положения ст.316 УПК РФ, требования ст.ст.43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка.
Суд обоснованно усмотрел в действиях Вострокнутова наличие рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Доводы жалобы о наличии у Вострокнутова заболевания сами по себе не могут служить основанием для назначения ему более мягкого наказания. Поскольку наличие данного обстоятельства не предусмотрено уголовным законом ( ст. 61 УК РФ) в качестве смягчающего наказание и оснований учитывать его в качестве такового не имеется.
Назначенное Вострокнутову наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о применении ст.64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при наличии которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями УК РФ, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьями УК РФ, по делу не установлено.
Вместе с тем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того, что подсудимый «не работает», поскольку это противоречит ч.1 ст.37
Конституции РФ ( труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями по труду). В связи с указанным изменением оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства, общественная опасность преступлений и личность осужденного не изменились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 июня 2010 года в отношении Вострокнутова А.С. изменить:
-исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что Вострокнутов А.С. не работает.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.