Судья Лобан О.А.
Дело № 22-8045
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бабикова А.Ф. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2010 года, которым
БАБИКОВ А.Ф., родившийся дата, в ****, судимый 24 декабря 2009 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пермского районного суда от 24 июня 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 декабря 2009 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., осужденного Бабикова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Бабикова А.Ф. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Бабиков А.Ф. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном 17 августа 2010 года около 11-15 часов из ящика кассового аппарата в здании филиала «***» МУП «***» Пермского района Пермского края.
В кассационной жалобе осужденный Бабиков А.Ф. не согласен с приговором суда, так как считает, что в ходе судебного заседания были допущены грубые нарушения, которые не приняты во внимание.
В отношении него нет доказательств совершения преступления. Его осудили по одним показаниям свидетеля С., которая работала в аптеке кассиром.
При этом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, характеристики, которые не были приобщены в ходе судебного заседания, его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом данных обстоятельств просит приговор суда отменить
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Т.А.Чудинова не усматривает оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.
Представитель потерпевшего в возражении на кассационную жалобу также не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Бабикова А.Ф. по доводам жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Бабикова А.Ф. в краже, совершенной при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего Курагиной Л.В., свидетелей
С., показаниями свидетелей Г. и В., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, актом инвентаризации, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного Бабикова А.Ф. о его непричастности к краже несостоятельные. В ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями свидетелей С.,Г. и В.
Так свидетель С. поясняла, что 17 августа 2010 года она работала в аптеке в первую смену. Около 11 часов в аптеку зашел Бабиков А.Ф., которого она ранее не знала. Она продала ему йод, ватные палочки, заживляющую мазь. Он расплатился и ушел. В это время ей привезли товар. В торговом зале никого не было. Она закрыла кассовый аппарат на ключ, оставив его в замке, ушла принимать товар. Приняв товар и возвращаясь в отдел, услышала щелчок, характерный для открывания кассового аппарата. Сразу же побежала в отдел и увидела, как Бабиков А.Ф. отдергивает руку от кассового аппарата. В его руке заметила денежные купюры, ящик кассы был приоткрыт. Увидев ее, молодой человек побежал на выход. Она бросилась за ним, потребовала остановиться, но тот на ее требования не реагировал. Догнать его она не смогла. Вернулась в аптеку и взывала милицию.
Показания свидетеля подтвердила представитель потерпевшего К., которая знает о случившемся со слов свидетеля.
Подтверждаются показания свидетеля С. и показаниями свидетеля В., который в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе 2010 года он встретил знакомого Бабикова А.Ф. Совместно с ним пошел в аптеку. Бабиков А.Ф. зашел во внутрь аптеки, а он остался на улице. Примерно через 5-10 минут Бабиков вышел. В руках у него был полиэтиленовый пакет с лекарствами. Бабиков А.Ф. сказал ему, что забыл купить еще какие-то лекарства и вернулся в аптеку. Минут через пять он выбежал из аптеки и побежал за больницу. За ним выбежала женщина в белом халате. Он обошел больницу и крикнул Бабикову А.Ф., что его видели. Понял, что Бабиков А.Ф. совершил кражу.
Аналогичные показания В. давал и в ходе очной ставки с Бабиковым А.Ф. В судебном заседании свидетель изменил свои показания, стал утверждать, что действительно 17 августа 2010 года он встретил на улице Бабикова А.Ф. Совместно с ним пошли в аптеку. Он остался на улице, а Бабиков А.Ф. зашел в аптеку. Через непродолжительное время Бабиков А.Ф. вышел с пакетом, в котором находились лекарства. Они немного поговорили, стоя у аптеки, и разошлись. Изменение показаний объяснил тем, что на него было оказано воздействие со стороны сотрудников милиции.
Суд в приговоре дал оценку показаниям В. и обоснованно взял за основу показания свидетеля, которые были даны им в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетеля С., а также показаниям свидетеля Г., который в ходе предварительного следствия пояснял, что в один из дней середины августа 2010 года он работал в гараже, расположенном на территории Сылвенской больницы по адресу: ****. Под окнами гаража пробежал молодой человек, ему была видна только макушка головы. Он вышел из гаража и со стороны детского сада услышал, как какой-то мужчина предупреждал Л., что его видели. В этот момент он увидел С., которая работает в аптеке, расположенной в здании больницы. Она ему рассказала, что из аптеки похитили деньги.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о совершении кражи Бабиковым А.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Суд не установил оснований для оговора Бабикова А.Ф. свидетелями. С. ранее Бабикова А.Ф. не знала, никаких отношений с ним не поддерживала. В. находится с Бабиковым в дружеских отношениях. В материалах дела отсутствуют данные о применении в отношении свидетеля В. недозволенных методов ведения предварительного следствия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Бабикову А.Ф., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статьи и назначен с учетом данных о личности виновного и является справедливым.
Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивировано.
Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка. При отмене условного осуждения по приговору от 24 декабря 2009 года применена не та часть ч. 4 ст. 74 УК РФ. В этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в описательно мотивировочную и резолютивную часть приговора соответствующие уточнения, которые не ухудшают положение осужденного.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ, и оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2010 года в отношении БАБИКОВА А.Ф. изменить:
заменить в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора указание суда об отмене условного осуждения по приговору Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2009 года на основании ч. 5 ч. 4 ст. 74 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Бабикова А.Ф. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.