Судья Подыниглазов В.В.
Дело №22-7933/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Асылова Н.Х. и осужденного Карамышева Е.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2010 года, которым
Карамышев Е.И., дата рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 14 марта 2010 года по 22 сентября 2010 года. Постановлено взыскать с Карамышева Е.И. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Асылова Н.Х. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамышев Е.И. признан виновным в том, что 14 марта 2010 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомашины *** **, возле дома № ** по ул. **** г. Перми, на почве личных неприязненных отношений нанес Х. не менее 5 ударов ножом по различным частям тела. В результате его преступных действий потерпевшему Х. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В кассационном жалобе адвокат Асылов Н.Х. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Карамышева Е.И. прекратить в связи с непричастностью к преступлению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на предположениях. Доводы Карамышева Е.И. о нанесении ударов ножом Х1. не опровергнуты. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего Х. и свидетеля Х1., которым суд оценки не дал. Вывод суда о том, что удары ножом были нанесены Карамышевым Е.И., является предположением, основанным лишь на показаниях Х1., отрицавшего причастность к данному преступлению. Предположением суда является вывод о нанесении ударов ножом Карамышевым Е.И., поскольку потерпевший, пытаясь выйти из машины, не мог видеть, кто именно наносил ему удары ножом в спину. Считает вывод суда о том, что именно ножом, который был при Карамышеве Е.И., потерпевшему причинены телесные ФИО66 не основанным на ФИО67 исследованных в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего следует, что когда он убежал и обернулся, то увидел Карамышева Е.И. с ножом в руках. Это противоречит протоколу осмотра автомашины потерпевшего, из которого видно, что в салоне автомашины обнаружен нож Карамышева Е.И. Суд, констатируя факт причинения телесных повреждений именно этим ножом, сослался на протокол осмотра футболки и майки потерпевшего с повреждениями и заключение судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Вместе с темФИО68 из этих документов и характеристик ножа Карамышева Е.И. видно несоответствие имевшихся повреждений на одежде и теле потерпевшего по их размерам. Ссылается на возможность применения Х1. ножа, который лежал у потерпевшего в бардачке автомашины, при осмотре обнаруженного на коврике в салоне, поэтому суд необоснованно отказал в проведении трассологической экспертизы с целью установления возможности причинения повреждений на одежде потерпевшего, каким либо из двух ножей, обнаруженных в автомашине. Полагает неполным заключение судебно - медицинской экспертизы потерпевшего, ссылаясь на невозможность ФИО69 какое именно из 5 телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Из показаний потерпевшего следует, что он не видел, кто нанес три удара в спину ножом, когда он выходил из автомашины. При этом именно эти три удара являются колото - резаными, один из них проникающий, образование телесных повреждений от них повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обращает внимание на причастность Х1. к совершенному преступлению на том основании, что свидетели Г.,К.,И.,О.,Г1.,Л. поясняли о нанесении ударов потерпевшему именно Х1., зная об этом с его слов. Суд этим обстоятельствам оценки не дал, что повлияло на выводы суда о виновности Карамышева Е.И.
В кассационной жалобе осужденный Карамышев Е.И. просит приговор суда отменить, а его оправдать. Полагает свою причастность к преступлению не доказанной. Указывает на совершение преступления Х1., показания которого суд необоснованно взял за основу обвинительного приговора, поскольку он их постоянно изменял и дополнял. Показания Х1., о том, что у него ножа не было, опровергаются показаниями свидетеля О. Свидетели О.,К.,Г.,И. показали о совершении преступления Х. с его же слов. Показания Х1. не соответствуют показаниям потерпевшего о способе нанесения ему ударов ножом. Потерпевший Х. также менял свои показания, подстраивая их под показания Х1. Обращает внимание на то, что потерпевший, убегая от него, видел нож в его руках, когда обернулся, вместе с тем этот нож впоследствии был обнаружен в автомашине. По его мнению, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, следственного эксперимента о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему человеком, сидящим на заднем сидении автомашины, а также в проверке его показаний на полиграфе. В силу изложенного считает, что судебное следствие проведено неполно, необъективно, тем самым нарушено его право на защиту, то есть он был лишен возможности защищаться любыми способами, не запрещенными законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Карамышева Е.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
К показаниям Карамышева Е.И. о том, что он ударов ножом потерпевшему не наносил, за ним с ножом не бежал, потерпевшему удары ножом наносил Х1., который с потерпевшим его оговаривают, суд обоснованно отнесся критически, приведя в обоснование этого соответствующие мотивы.
Делая вывод о виновности Карамышева Е.И., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Х.
Из этих показаний следует, что 14 марта 2010 года в ночное время, Карамышев Е.И. сидевший на заднем сидении автомашины, стал наносить ему, сидевшему на сидении водителя, удары ножом. Он закрывался от ударов, удары приходились в область правой руки, Х1. в это время удерживал его руками за предплечье, не давая выйти из автомашины, когда он стал выходить из автомашины, вырвавшись из рук Х1., ему сразу же было нанесено еще три удара ножом в область спины. После этого за ним бежал Карамышев Е.И., в руках которого он видел нож.
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего о действиях Карамышева Е.И. и Х1. последовательны и непротиворечивы.
Потерпевший Х. как в протоколе принятия устного заявления (л.д. 19-21), протоколе предъявления Карамышева Е.И. для опознания (л.д. 43), протоколе предъявления Х1. для опознания (л.д. 68 - 69), протоколе очной ставки с Карамышевым Е.И (л.д. 173 - 176), так и в судебном заседании, последовательно пояснял о действиях Карамышева Е.И. и Х1., указывая, что именно Карамышев Е.И., сидевший на заднем сидении, наносил ему удары ножом, а Х1. лишь удерживал его правую руку.
При этом уверен, что все удары ножом ему нанес Карамышев Е.И., поскольку Х1. только держал его обеими руками за правую руку, вырвавшись от него, сразу же почувствовал нанесение ударов ножом в спину, которые Х1. нанести бы не успел, так как ножа в руках у него не было.
Показания потерпевшего согласуются с заключениями судебно - медицинских экспертиз (л.д. 103 - 104, 164 - 165), из выводов которых следует, что у потерпевшего Х. зафиксированы телесные повреждения в виде проникающее колото - резаное ранение груди справа, двух колото - резаных ран на груди справа, двух ран на правой конечности, двух линейных ссадин на лице и шее. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом взаиморасположение нападавшего и обороняющегося могло быть различным, однако области травматизации были доступны для нанесения ранений.
Показаниями потерпевшего, свидетеля Х1. и заключением эксперта опровергаются доводы жалобы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента и судебной экспертизы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений в имевшейся ситуации.
Показания потерпевшего в свою очередь подтверждаются и показаниями свидетеля Х1. о нанесении Карамышевым Е.И. ударов ножом потерпевшему в правую руку и когда тот выходил из автомашины в область спины.
Версия Карамышева Е.И. и стороны защиты о совершении преступления Х1., поскольку он левша, и потерпевший мог перепутать кто наносил удары, а также о том, что он мог воспользоваться ножом потерпевшего, который лежал в бардачке автомашины, судом первой инстанции была тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтвержденная в судебном заседании исследованными доказательствами.
В обоснование этого суд правильно сослался на показания потерпевшего и свидетеля Х1. о том, что удары ножом наносил Карамышевым Е.И..
Потерпевший последовательно об этом утверждает, указывает, что видел в руках Карамышева Е.И. нож, которым он начал наносить ему удары, Х1. только держал его, нанести ножевые ранения он не мог, так как ножа у него не было, и достать его из бардачка он бы не успел.
Доводам жалобы о несоответствии характеристик ножа и имевшихся повреждений на одежде и теле потерпевшего, по их размерам, количеству, суд также дал соответствующую оценку.
В приговоре правильно указано, что отсутствие трех повреждений ткани линейной формы на майке потерпевшего обусловлено большими подмышечными проймами, поэтому одним из ударов ножом, лишь была надрезана кромка ткани в правой подмышечной пройме.
В связи с изложенным судом обоснованно отказано в проведении трассологической экспертизы с целью установления возможности причинения повреждений на одежде потерпевшего, каким либо из двух ножей, обнаруженных в автомашине.
Ссылка в жалобе на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Х1. была предметом исследования в судебном заседании, обоснованно отвергнута, как ничем объективно не подтвержденная.
Суд подробно проанализировал показания потерпевшего и свидетеля Х1.
Каких - либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Карамышева Е.И., между указанными лицами, суд первой инстанции не установил, пришел к правильному выводу о том, что напротив, показания указанных лиц непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой.
Эти же показания потерпевшего и свидетеля Х1. подтверждаются и показаниями свидетелей Т.,Т1.,М., которым со слов потерпевшего непосредственно после совершения преступления стало известно, что удары ножом наносил парень, сидевший на заднем пассажирском сидении автомашины, а сидевший рядом удерживал его руками.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Т.,Т1.,М., у суда не имелось, поскольку они давали полные, последовательные показания, ранее знакомы с Карамышевым Е.И. не были, в силу чего причин для оговора не имели.
Обоснованно судом отвергнуты показания свидетелей стороны защиты - К.,О.,Г.,И., о том, что ножевые ранения потерпевшему причинил Х1., указав, что они очевидцами преступления не являлись, и их показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Ссылки в жалобах на то, что Карамышев Е.И. якобы бежал за потерпевшим с ножом, который впоследствии был обнаружен в автомашине, не свидетельствуют о том, что Карамышев Е.И. не причастен к данному преступлению.
В силу вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о совершении данного преступления Карамышевым Е.И.
На этом основании доводы жалобы защитника о неполноте судебно - медицинской экспертизы потерпевшего ввиду невозможности определить, какое именно из 5 телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также с учетом позиции Карамышева Е.И., который отрицает нанесение ударов ножом потерпевшего, какого - либо значения по уголовному делу не имеют
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Карамышевым Е.И., тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Действия Карамышева Е.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Наказание Карамышеву Е.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной, отсутствия отягчающих, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Х. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, в связи с чем и уменьшен размер заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 сентября 2010 года в отношении Карамышева Е.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Асылова Н.Х. и осужденного Карамышева Е.И. оставить без удовлетворения.