Судья Комаренко В.А. Дело № 22-7852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь18 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2010 г. кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката Загребина О.К. и осужденного Климова М.Н. на приговор Ленинского районного суда от 8 сентября 2010 г., которым
КЛИМОВ М.Н., дата, место рождения, несудимый;
осужден за совершение 3-х преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 159 ч.3 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 08.09.2010 г.
В срок отбытого наказания зачтено содержание под стражей с 26.05.2009 г. по 07.09.2010 г.
Постановлено о взыскании с Климова М.Н. в возмещение ущерба: в пользу П. -200 000 р.; Я. -600 000 р.; С. - 550 000 р.; ЗАО «***» -2 514502, 75 р.; Г.-700 000 р.; С1. -931400 р.; Е. - 1500 000 р.; в пользу *** 980 000 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., выступление адвоката Загребина О.К., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов М.Н. признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере в отношении П.,З.,Я.,С., а также в отношении *** г. Перми и ЗАО «***». При этом хищение денежных средств банка имело место по предварительному сговору с неустановленными лицами.
Он же признан виновным в совершении хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении С1.,Е.,Г.
Преступления совершены в период весны 2004 г. по октябрь 2008 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственного обвинителя Авербух Л.М. поставлен вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного учета при назначении наказания того обстоятельства, что Климов не возместил причиненный потерпевшим ущерб. Прокурор полагает, что указав на данное обстоятельство и одновременно констатировав отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд вышел за рамки ст. 63 УК РФ.
В возражении на кассационное представление осужденный просит устранить неточность в приговоре, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Загребин О.К. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он полагает доказательства, на которых основан приговор противоречивыми. Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Осужденный Климов М.Н. в кассационных жалобах, основной и дополнительной, просит переквалифицировать преступления в отношении Г. и С1. со ст. 159 ч.3 УК РФ и оправдать его по тем преступлениям, в которых он не виновен( в отношении П.,З.,С.,Г.,Е., *** г.Перми), в связи с чем снизить размер наказания, применить к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Указывает на неудоволетворительное состояние здоровья: гипертоническая болезнь, гипертрофия правого желудочка сердца, анемия верхних конечностей. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств суду следовало учесть его положительные характеризующие данные, отсутствие судимости, его занятия общественной деятельностью, в том числе и в среде людей, зависимых от наркотиков. Просит учесть, что он оказывал помощь следствию своими правдивыми показаниями. Обращает внимание, что риэлторской деятельностью занимался свыше 15 лет. Все потерпевшие шли на сделки с ним осознанно, без какого-либо давления. Полагает необоснованным, что суд отверг показания свидетелей защиты, в которых он положительно охарактеризован. В родстве с ним состоит только свидетель Б., в зависимом положении свидетель Г. ( в связи с работой жены), а в дружеских отношениях - В. Остальные лица, показания которых суд отверг, дали объективную характеристику его действиям.
Оспаривая свою вину по преступлению в отношении П., Климов ссылается на ее показания, в которых потерпевшая поясняла о вине Б1., занимавшейся оформлением документов, связанных с продажей квартиры. Обращает внимание, что его лично П. не знает, утверждает, что он выступал на стороне покупателя квартиры - Ч. Считает показания П.,Ч. и М. противоречивыми. Также приводит довод, что суд, взыскав с него в пользу П. 200 000 р., тем самым признал, что ущерб от преступления не является крупным.
По преступлению в отношении З. поясняет, что средства от продажи квартиры З. они по согласованию с потерпевшим намеревались вложить в создание бильярдного клуба с закреплением доли в 25 % за З., о чем подтвердили свидетели М1. и Л. Ссылаясь на показания тех же свидетелей, Климов утверждает, что с З. была договоренность, что он ему вернет именно деньги, а не квартиру. Обращает внимание, что нес расходы в связи с уплатой арендных платежей за квартиры, в которых проживал З. Однако вложенных в новый бизнес средств не хватило, а дополнительных средств не нашли. После этого З. стал требовать квартиру. Климов утверждает, что в получении ипотечного кредита для З. участия не принимал, никакие документы не оформлял, в документальном оформлении выдачи кредита помогали М. и О. Тем не менее по ипотечному кредиту он за З. на протяжении определенного времени выплатил около 800 000 р. Считает, что иск с него взыскан необоснованно. Не согласен с выводом суда о том, что по ипотеке З. он (Климов) расплатился деньгами, полученными от С1., так как это предположение суда. Кроме того, первоначальный взнос 150 000 р. Климов платил еще до получения денег, причитавшихся С1.
Относительно преступления в отношении Я. утверждает, что деньги 620 000 р. взял с согласия потерпевшей, ей платил проценты - в виде оплаты квартиры, арендуемой для брата. Рассчитывал окончательно расплатиться с потерпевшей, выставив на продажу земельный участок тещи Б.
По преступлению в отношении С. поясняет, что потерпевший хотел взамен своей квартиры комнату и доплату. Утверждает, что он с ним расплатился, передача денег 350 000 р. происходила один на один, свидетель З. дала лист для составления расписки. Климов считает, что нес финансовые обязательства перед С. только на 200 000 р. Полагает, что в милицию С. заявил только под воздействием своей матери. Более того, он в январе 2009 г. получил деньги от сделки по квартире ул. **** и выплатил С. 380 000 р. Климов ссылается на показания свидетеля Г., которая видела передаваемые деньги. Обращает внимание на неправдивость показаний потерпевшего о том, что якобы он не знал, что квартира продана - ведь он присутствовал в офисе у З., когда по доверенности от С. С2. продал квартиру своему отцу.
По преступлению в отношении банка *** Климов просит переквалифицировать его действия на ст. 327 УК РФ. Поясняет, что у Ф. была необходимость расплатиться со своими долгами, в том числе он имел долг и перед женою Климова - 30000 р. Поясняет, что якобы сам Ф. обратился к его жене, чтобы решить вопрос с пропиской и сделать записи в трудовой книжке, что необходимо было для получения кредита. Утверждает, что он лишь помогал подделывать документы, не задумываясь, что это преступление. Весь пакет документов собирал некий «В.», знакомый Климова по предыдущему получению кредита в ***. Обращает внимание, что взыскать с него могли 1 427 615, 44 р. (т.е. задолженность), а не всю сумму, указанную в обвинительном заключении - 2 514 502,75 р. Обращает также внимание, что частью денег воспользовался Ф., а значит, ущерб надо было взыскивать и с него.
По преступлению в отношении Г. поясняет, что братья Г. и Г1. после смерти третьего брата хотели вступить в наследство и продать квартиру. Он, Климов, сам намеревался купить квартиру за 1 млн. р. и из своих денег заплатить долги за коммунальные услуги, а также все расходы, связанные с оформлением документов. Настаивает, что квартира была им приобретена за 990 р. у действующего по доверенности от Г.- П. При этом Г. был куплен дом в ****, и оставшаяся часть денег была отдана другому Г. Эти обстоятельства подтвердил свидетель П. Расходы составили: 240 000 - стоимость 1/2 дома в ****; 70 000 р.- долг по коммунальным услугам; 20 000 р. - за получение у Е. документов, необходимых для
оформления наследства. Также поясняет, что 240 000 р. отдал Г. наличными (л.д. 211 т.2), а также передал расписку еще на 250 000 р., ссылается на показания свидетеля К
Считает, что по данному эпизоду его действия следовало переквалифицировать на ч.3 ст. 159 УК РФ, так как ущерб не превышает 1 млн. р., и оправдать его за отсутствием состава преступления.
По преступлению в отношении С1. утверждает, что по договору с ООО «***» расселением жильцов дома по ул. **** занималась их с Л. фирма «***». Утверждает, что именно он, Климов, принимал решение, устраивают ли ООО «***» те затраты на покупку новых квартир, которые желали приобрести граждане взамен своего жилья. Для С1. были куплены 1 квартира на Гайве и 1 квартира на ул.****. Они запросили деньги за ремонт и для уплаты налога с продажи 353 000 р. и получили их. Только после приобретения нового жилья была оформлена продажа «***» старой квартиры. Настаивает, что С1. была получена сумма 5 600 000 р. Полагает, что если бы в действительности была получена меньшая сумма, то С1. непременно поинтересовалась бы об этом у Л., либо у руководства ООО «***». Обращает внимание, что сумма, которую взыскивает суд в пользу С1., не составляет крупный ущерб, так как меньше 1 млн. р. Просит оправдать его по данному преступлению по ст. 159 ч.3 УК РФ.
По преступлению в отношении Е. настаивает, что имел с нею отношения только в связи с установлением опекунства. Брату ее Е. согласился помочь в оформлении документов в связи с наследством после смерти отца. С ним и М. договаривались, что в квартире надо будет сделать ремонт за счет арендной платы. Когда брат умер, а Е. исполнилось 18 лет, Климов отдал ей документы на квартиру по ул. ****, а потом узнал, что она подарила квартиру (принадлежащие ей 3/4) своему другу К1. Е. до сих пор прописана в данной квартире. Сделка была оформлена без присутствия Климова, о чем пояснил свидетель М. Считает, что с заявлением о преступлении Е. обратилась под воздействием работников правоохранительных органов, поэтому и не являлась в судебные заседания. Климов не согласен с суммой ущерба по данному преступлению, так как 1 500 000 р. - стоимость всей квартиры, а в собственности Е. находилась лишь часть ее, стоимостью не свыше 700 000 р.
В отношении преступления, связанного с квартирой, занимаемой М1., утверждает, что документы на квартиру по ул. **** и доверенность от М1. принес к нему Л., именно от него исходила инициатива в приватизации и продаже данной квартиры. Ссылается на показания свидетеля М2. Соглашается с тем, что заявление на приватизацию заполнил собственноручно, о принадлежности подписи на нем не может утверждать категорично. Поясняет, что рассчитался с Л. за квартиру, передав ему 980 000 р., ссылается на показания свидетеля П. Полагает, что ответственность за данные действия может нести Л., но не он.
Проверив материалы дела, приговор в отношении Климова М.Н. в части осуждения за преступление в отношении З. судебная коллегия полагает подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В части осуждения Климова М.Н. за остальные преступления приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ.
Так, по преступлению, связанному с незаконным приобретением права на квартиру З., суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Из показаний потерпевшего видно, что его не вполне устраивала квартира по ул. **** г. Перми, он хотел улучшить свои жилищные условия. По договоренности с Климовым, с которым З. связывали дружеские отношения, они приняли решение, что Климов продаст квартиру потерпевшего, полтора года будет пользоваться полученными деньгами, а затем приобретет для него 2-х комнатную квартиру лучшего качества. Климов предполагал вырученные от продажи деньги вложить в оборудование зала для бильярда, что позволило бы ему получить прибыль и рассчитаться с З. Потерпевший был согласен с таким вложением своих денежных средств. Квартира З. в 2004 г. была продана за 530 000 р.
Показаниями подсудимого и свидетеля Л1. подтверждено, что помещение для бильярдного зала, действительно, ремонтировалось, но работы не были завершены, поскольку закончились деньги.
В течение полутора лет потерпевший проживал в различных арендованных для него Климовым квартирах, оплачиваемых подсудимым. В этот период времени цены на жилье возросли, и Климов
поставил потерпевшего в известность о возникших у него финансовых проблемах, которые не позволили завершить оборудование бильярдной и получить прибыль, на которую он рассчитывал.
Как установил суд первой инстанции, потерпевший З. дал Климову согласие на приобретение для него квартиры с использованием ипотечного кредита, в погашение которого подсудимым, несмотря на некоторые задержки в оплате, в течение 2007-2009 г. вносились значительные суммы. Так, всего внесено более 700 000 р., и этот факт подтвержден документами банка и не оспаривается потерпевшим.
Таким образом, подсудимым до возбуждения уголовного дела принимались меры по выполнению обязательств перед потерпевшим З. Суду первой инстанции, при анализе умысла подсудимого следовало дать оценку данному обстоятельству.
Кроме того, суду следовало принять во внимание характер взаимоотношений сторон, в частности, оценить показания потерпевшего З. о том, что ранее, в 90-ые годы, он уже прибегал к услугам Климова по приобретению нового жилья на условиях, аналогичных договоренности, состоявшейся между ними в 2004 году, и Климов в полном объеме выполнил свои обязательства.
В приговоре наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в действиях Климова в отношении потерпевшего З. мотивировано тем, что в период с мая 2004 г. по май 2009 г. Климов дважды получал в банках потребительские кредиты и, кроме того, продал квартиру Я., то есть из разных источников получил денежные средства в размере не менее 1 940 000 р. Также судом указывается о приобретении супругами в данный период объектов недвижимости. Судом сделан вывод, что Климов располагал возможностью расплатиться с З., но не сделал этого. Кроме того, судом отвергнуты доводы подсудимого о частичном погашении им своих обязательств перед потерпевшим путем оформления на З. ипотечного кредита, сделан вывод о том, что по ипотечному кредиту подсудимый расплатился деньгами, которые полагались к выплате потерпевшей С1. Из изложенного судом сделан вывод, что подсудимый изначально не имел намерений выполнять свои обязательства перед З.
С вышеизложенными мотивами судебная коллегия не может согласиться в полной мере, поскольку оформление супругами Климовыми кредитов указывает на отсутствие у подсудимого достаточных средств для удовлетворения всех имеющихся у него обязательств, то есть согласуется с доводами подсудимого о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению устного договора с З. Что же касается вывода суда о том, что по ипотечному кредиту подсудимый расплатился деньгами, которые полагались к выплате потерпевшей С1., то он носит явно предположительный характер.
По мнению судебной коллегии, суду следовало более тщательно проверить доводы подсудимого об отсутствии умысла на обман и злоупотребление доверием потерпевшего З. и о причинах, препятствовавших ему выполнить взятые перед потерпевшим обязательства.
Для более тщательной проверки и оценки вышеизложенных обстоятельств приговор в части осуждения Климова М.Н. за преступление в отношении З. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы осужденного Климова М.Н. и адвоката Загребина О.К. судебной коллегией частично удовлетворяются.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого в отношении остальных потерпевших. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы Климова М.Н., суд первой инстанции объективно оценил собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты.
По преступлению в отношении П. доводы Климова о том, что сделкой по продаже квартиры П. занимался не он, а другое лицо, опровергаются показаниями свидетелей Б. и Ч. В частности, Ч. пояснила, что от Б. знает, что о стоимости квартиры, которую она намеревалась купить, необходимо было договариваться именно с Климовым. Из договора купли-продажи следует, что квартира П. по ул. ****, продана за 370 000 р. (л.д. 108-109 т.З). Деньги покупатель отдавала Б. и Климову, день сделки назначал Климов. Со слов Б. -Ч. известно, что большая часть денег от продажи квартиры П. осталась у Климова. То есть до П. эти деньги не дошли.
Свидетель Б. пояснила, что Климов привлек ее к сбору документов, необходимых для продажи квартиры, оплатил ее работу, передав 15000 р., остальные деньги остались у него. Не доверять показаниям данного свидетеля нет оснований.
Из представленных суду доказательств усматривается наличие у Климова умысла на завладение денежными средствами от продажи квартиры. Так, использование при проведении сделки третьих лиц
(свидетеля Б.) позволило ввести потерпевшую в заблуждение относительно личности того, кто обязан произвести расчет по сделке.
Хищением денежных средств от продажи квартиры потерпевшей П. причинен крупный ущерб (свыше 250 000 р.).
Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Данную квалификацию судебная коллегия находит верной, однако полагает необходимым уточнить предмет преступления: судом излишне указано о приобретении права на чужое имущество, так как предметом хищения выступили денежные средства, полученные от продажи квартиры П.. Как видно из материалов дела, потерпевшая желала продать свою квартиру, однако не получила денег, причитавшихся ей по сделке. Кроме того, судом излишне указано о причинении потерпевшей значительного ущерба, поскольку хищение имело место в крупном размере. Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения
По преступлению в отношении Я. вина подсудимого установлена показаниями потерпевшей, пояснившей, что ввиду наличия большой задолженности по коммунальным услугам ею было принято решение о продаже квартиры по ул. ****. Климов взял на себя обязательство продать данную квартиру, погасить задолженность, в течение года пользоваться деньгами от продажи, в этот срок оплачивать арендованную для братьев Я. квартиру, а по окончании данного срока приобрести 2-комнатную квартиру для Я. на ****, либо ****. Квартира была приватизирована, а затем продана за 620 000 р., деньги были переданы Климову. Когда закончился 2005 г., наступил срок для выполнения подсудимым своих обязательств по приобретению для нее жилья, Климов пояснил, что это невозможно, денег у него нет, цены на жилье возросли, затем стал уклоняться от встреч с потерпевшей и делал это вплоть до обращения Я. в марте 2009 г. в милицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
Наличие у подсудимого умысла на обман потерпевшей проявилось в том, что он заведомо не располагая денежными средствами, достаточными для исполнения обязательств перед потерпевшей Я., продал ее квартиру, значительную часть денег передал третьему лицу (М3.), возврат денег не контролировал, и сам, израсходовав остальную часть денег по своему усмотрению, каких-либо мер по обеспечению выполнения своих обязательств перед Я. не предпринимал.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Данную квалификацию судебная коллегия находит верной, однако полагает необходимым уточнить предмет преступления: так, судом излишне указано о хищении имущества. Мошенничество проявилось в приобретении права на недвижимое имущество потерпевшей. Кроме того, судом излишне указано о причинении потерпевшей значительного ущерба, поскольку хищение имело место в крупном размере. Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.
По преступлению в отношении потерпевшего С. вина подсудимого также установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы осужденного Климова М.Н. о том, что он якобы полностью расплатился с потерпевшим и передал ему по распискам необходимые суммы денег, опровергаются показаниями потерпевшего С. о том, что между ним с Климовым состоялась договоренность о продаже принадлежавшей потерпевшему квартиры по ул. ****. Взамен потерпевший должен был получить жилье меньшей площади, а также доплату в размере 200 000 р. Однако от выполнения своих обязательств Климов уклонился. Так, 27.06.2005 г. был зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру к гражданину С3. После этого, вплоть до 2009 г., Климов не предпринимал никаких действий по выполнению обязательств перед С. Когда потерпевший обратился в правоохранительные органы, Климов уговорил его написать расписку о возврате денежных средств, обещая отдать деньги. Фактически никаких денег ему не передавалось.
Показания потерпевшего о том, что денег за квартиру он не получал подтверждены показаниями свидетеля С4. об отсутствии у сына каких-либо значительных денежных средств в период соответствующий времени совершения преступления.
В кассационной жалобе осужденный в подтверждение своих доводов о передаче С. денег ссылается на показания свидетеля Г. о том, что она в подсобном помещении магазина видела, как какой-то темноволосый парень похожий на С. писал расписку, а на столе
лежали деньги. Однако они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля С4., не доверять которым нет оснований.
Ущерб от преступления составил 550 000 р. В результате его С. лишился права на принадлежавшее ему недвижимое имущество.
Умысел подсудимого на совершение хищения в форме мошенничества проявился в том, что он ввел потерпевшего в заблуждение относительно реальной возможности исполнить в дальнейшем перед ним свои обязательства, никаких мер по приобретению для потерпевшего нового жилья, либо к выплате денег не предпринимал.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Данную квалификацию судебная коллегия находит верной, однако полагает необходимым уточнить предмет преступления: так, судом излишне указано о хищении имущества. Мошенничество проявилось в приобретении права на недвижимое имущество потерпевшего. Кроме того, судом излишне указано о причинении потерпевшему значительного ущерба, поскольку хищение имело место в крупном размере. Таким образом, в приговор должны быть внесены соответствующие изменения.
Подсудимым оспаривается хищение денежных средств банка «***», приводится довод о том, что заемные денежные средства были необходимы свидетелю Ф., и именно от него исходила инициатива в оформлении заведомо невозвратного кредита.
Однако показаниями свидетеля Ф. данное утверждение опровергается. Он выступил в роли формального заемщика денежных средств, в подтверждение платежеспособности которого в банк были представлены подложные документы. При этом Ф. объективно не смог бы расплатиться с банком по кредиту, оформленному на его имя, поскольку не имел ни заработка, ни какого-либо имущества для погашения кредита. Это в полной мере осознавалось Климовым, организовавшим получение кредита. Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств банка путем мошенничества.
Судом первой инстанции установлено, что полученными в банке деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, передав из них Ф. лишь незначительную часть.
В связи с установлением вины подсудимого в хищении денежных средств банка под видом кредита оформленного на лицо, заведомо не имеющее возможности погасить его, судом обоснованно удовлетворен иск ЗАО «***» о взыскании с Климова М.Н. полной суммы кредита и процентов по нему, которые рассчитывал получить банк при условии добросовестного исполнения заемщиком условий договора. Принятое судом решение по иску в полной мере соответствует принципу полного возмещения ущерба, содержащемуся в ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Довод подсудимого о том, что ущерб банку в рамках уголовного дела следовало взыскивать в том числе и с Ф., несостоятелен, поскольку взыскание иска по приговору возможно лишь с лица, привлеченного к уголовной ответственности и в рамках исковых требований, заявленных потерпевшей стороной. Из материалов дела видно, что ЗАО «***» иск был заявлен к подсудимому Климову М.Н., что не исключает возможности возложения взыскания и на иное виновное в причинении ущерба лицо, солидарно с тем, с кого сумма ущерба уже взыскана ранее по приговору при обращении банка с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Действия подсудимого судом квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (450 000 р.).
Квалификацию действий Климова М.Н. по данной статье судебная коллегия находит верной, однако полагает необходимым исключить из нее указание о приобретении права на чужое имущество, поскольку из обвинительного заключения следует, что по данному преступлению Климову М.Н. было вменено лишь хищение чужого имущества.
Доводы подсудимого о том, что он может нести ответственность за данное деяние лишь по ст. 327 УК РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств банка путем использования поддельных документов на имя Ф. Как обоснованно установил суд, преступление совершено по предварительному сговору с неустановленными лицами, обеспечившими документальное оформление выдачи кредита.
Доводы подсудимого о выполнении обязательств перед потерпевшими Г. опровергаются показаниями потерпевшего Г. и свидетелей Г. и В.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом факт невозмещения потерпевшим ущерба фактически признан судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание. Так, в приговоре прямо указано об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Обратив внимание на то, что ущерб потерпевшим не возмещен, суд не применил к осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, что судебная коллегия находит разумным, справедливым и согласующимся с требованиями закона о цели уголовного наказания.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 г. в отношении Климова М.Н. в части осуждения за преступление в отношении З. по ст. 159 ч.З УК РФ отменить, направив дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Тот же приговор в остальной части изменить:
по преступлению в отношении С1. сумму ущерба от хищения снизить до 931 400 р., в связи с чем действия Климова М.Н. переквалифицировать со ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде трех лет лишения свободы;
по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении Г. сумму хищения снизить до 1 125 000 р.;
по преступлению в отношении Е. сумму хищения и размер суммы иска, взыскиваемого с Климова М.Н. в пользу потерпевшей, снизить до 1 125 000 р.;
уточнить, что предметом хищения по преступлениям в отношении Я.,С.,Е., а также администрации города следует считать право на чужое недвижимое имущество, а по преступлениям в отношении Г.,П., ЗАО «***» - чужое имущество;
исключить указание о значительности ущерба из квалификации преступлений в отношении потерпевших П.,Я.,С.,Е.,Г. как излишнее.
Считать КЛИМОВА М.Н. осужденным за 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ ( в отношении Е. и Г.), к пяти годам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию Климову М.Н. пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До разрешения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.З УК РФ (потерпевший З.), Климова М.Н. содержать в учреждении ИЗ-*** г. Перми.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Загребина О.К. - без удовлетворения.