Судья Родина Н.П. дело№ 22-8448
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чечкиной Т.Ф., судей Соловьевой И.В., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. с участием переводчика Н.
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010г. кассационные жалобы адвоката Ефимовой Д.В. в защиту интересов осужденной Широких В.Г. и осужденной Широких В.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2010г., которым
Широких В.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 14 октября 2010г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 07 июля 2010г. по 13 октября 2010г.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление осужденной Широких В.Г. и адвоката Заяц С.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широких В.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти Г. около 16-17 часов 07 июля 2010г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Д.В. в защиту интересов осужденной Широких В.Г. просит приговор отменить. Считает, что прямых, неопровержимых доказательств, с достоверностью изобличающих осужденную Широких В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, то есть в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны. Осужденная Широких В.Е. виновной себя в умышленном причинении смерти Г. не признала, пояснила, что умысла на его убийство у нее не было, ранее сожитель избивал ее неоднократно, 07 июля 2010г. так же ударил ее по лицу, сломав нос, догнал во дворе дома, где ударил ножом по лицу. Она испугалась агрессивного поведения Г., взяла в руки полено и выбила им нож из его руки. После чего первой подняла нож, держала его за спиной. Г. в это время ударил ее граблями по ногам, затем взял в руки вилы, замахнулся ими на нее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, защищаясь, толкнула его рукой в живот, получилось, что ударила ножом потерпевшего, не помнит, как наносила другие удары. В приговоре указано, что наличие у осужденной телесных повреждений в совокупности с другими с ее показаниями в ходе следствия, суд оценивает как подтверждение того, что потерпевший в ходе ссоры применял к ней насилие, то есть со стороны его имело место противоправное поведение, которое послужило поводом для совершения преступления осужденной. Свидетели защиты Р., Х. подтвердили в суде, что потерпевший Г. был склонен к насилию, неоднократно ее избивал и причинял телесные повреждения. Вместе с тем, обстановка происшествия давала основания осужденной полагать, что совершается реальное посягательство и в первый момент осужденная не могла осознавать ошибочность и противоправность своих действий. В последующем, продолжая свою линию защиты,
Широких В.Г. превысила пределы защиты, причинив потерпевшему телесные повреждения в области спины, шеи и левого плеча. Судебная практика исходит из того, что состояние необходимой обороны может иметь место и после окончания акта посягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющего не был ясен момент его окончания. Суд не учел естественный испуг и душевное волнение осужденной, вызванных нападением, не всегда позволяющие обороняющемуся точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. В судебном заседании была установлена последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему, однако остался не выясненным вопрос, причинение какого телесного повреждения послужило причиной смерти Г. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Широких В.Г. не согласна с приговором, считая его чрезмерно суровым, поскольку судом ее действия были неправильно квалифицированы, а смягчающие обстоятельства были учтены не в полном объеме. Указывает в жалобе, что на протяжении совместной жизни у них с сожителем были ссоры на почве ревности, Г. неоднократно избивал ее, она уходила от него, но он обещал, что больше не будет ее бить, однако через некоторое время снова начинал драться. Так же она была вынуждена во избежание ссор и скандалов в семье совместно с сожителем и членами его семьи употреблять спиртное. 07 июля 2010г. после совместного распития спиртного Г. стал заставлять ее занять деньги на спиртное, в ответ на ее отказ, ударил ее, сломав нос, догнал ее в ограде дома, ударил ножом по лицу. Она поленом выбила нож из его руки, подняла нож с земли, спрятала за спину. Затем сожитель взял вилы и бросил их на землю, после чего взял грабли и черенком ударил ее по ногам. В это время она хотела его оттолкнуть, но забыла про нож в руке. После ее толчка рукой Г. спиной упал на грабли, а она увидела на его животе кровь, испугалась и выбросила нож на сеновал, побежала и вызвала скорую помощь и милицию. Считает, что защищала себя от действий Г. и находилась в состоянии необходимой обороны.
В возражениях государственный обвинитель Печеневская Е.М, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб о том, что Широких В.Г. действовала в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ефимовой Д.В. и осужденной Широких В.Г. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не усматривает.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Широких В.Г. в совершенном ею преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее преступных действий.
Вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства совершения осужденной преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Широких В.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на
доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. При лом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденной Широких В.Г. в судебном заседании и положил в основу приговора другие.
В обоснование выводов о виновности Широких В.Г. в умышленном причинении смерти Г. суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденной Широких В.Г., данных ею в ходе предварительного следствия, о том, что она в ходе ссоры с сожителем и причинения им ей телесных повреждений выбила из руки сожителя поленом нож, подняла его с земли, была злая на сожителя за его действия и поэтому сильно ударила его ножом в живот, после чего наносила потерпевшему еще удары ножом, куда и сколько не помнит, обоснованно сослался на показания потерпевшей Г1., свидетеля С. о том, что 07 июля 2010г. после совместного распития спиртного, когда они разошлись, то через некоторое время к С. пришла Широких В.Г. у которой на виске была рана, шла кровь, пояснила, что Г. умирает, просила вызвать скорую помощь и милицию, когда С. и Г1. вернулись, то обнаружили Г. мертвым во дворе дома. Широких В.Г, сказала им, что убила сожителя, а нож находится на сеновале, протоколы следственных действий, заключения экспертиз.
Свидетель Р. показала, что 07 июля 2010г. к дому ее родителей пришла Широких В.Г., на лице у нее была рана, из которой бежала кровь. Широких В.Г. сказала, что Г. упал на вилы и умер. Она набрала 02 и передала телефон Широких В.Г.
Свидетель Г2. участковый уполномоченный милиции показал, что по сообщению о ранении Г. прибыл на место происшествия, где в ограде дома обнаружил труп Г., на животе которого была рана от ножа, рядом находилась Широких В.Г. Подошедший сосед С. пояснил, что Широких В.Г. рассказала ему. что ударила ножом Г. и указала, где находится нож. Он поднялся на сеновал и убедился, что там лежит нож. Затем Широких В.Г. рассказала ему, что во время ссоры Г. стал избивать ее и она дважды ударила его ножом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в крытой ограде дома по **** обнаружен труп Г. с телесными повреждениями, на сеновале обнаружен и изъят кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению эксперта на изъятом ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г..
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г. наступила в результате множественных колото-резаных ранений тела с повреждением внутренних органов, мягких тканей грудной клетки, шеи левого плеча, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, образовавшихся от пяти воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа.
По заключению эксперта повреждения на теле Г. как на передней брюшной стенки, так и на задней поверхности грудной клетки, могли быть причинены клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия.
Суд, не усмотрев причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, признав показания достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, устанавливают вину осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния. Каких-либо противоречий в выводах суда при установлении фактических обстоятельств совершения преступления осужденной Широких В.Г. судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката в жалобе о противоречивости выводов суда и ссылки на то, что судом не были приняты во внимание показания осужденной Широких В.Г. и свидетелей Р1. и Н1. в судебном заседании, и они не были учтены судом при постановлении приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом, вопреки доводам жалоб, соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденную доказательств, показания всех допрошенных лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Широких В.Г. виновной и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как правильно указал суд, наличие у осужденной прямого умысла на убийство Г. подтверждается характером примененного ею орудия преступления -ножа, характером действий Широких В.Г., нанесшей множественные удары ножом потерпевшему в жизненно важные части тела: в живот, грудь, шею с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневых каналов, проникающий характер ранений с повреждением внутренних органов и крупных кровеносных сосудов, повлекших быструю смерть потерпевшего.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Широких В.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, а у нее имеются признаки алкогольной зависимости 2 стадии. Как следует из материалов дела, правонарушение Широких В.Г. совершила вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшего ее возможности в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшим на ее сознание и поведение, так как поведение испытуемой было детерминировано расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя.
Судом проверялись доводы жалоб адвоката и осужденной о превышении Широких В.Г. пределов необходимой обороны при защите от противоправных действий со стороны Г., но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. Как установлено судом, на момент нанесения ударов ножом потерпевшему с его стороны не было реального опасного посягательства на жизнь и здоровье осужденной. Г. после удара черенком граблей по ногам осужденной ее не удерживал, не угрожал ей каким-либо предметом, в руках у него ничего не было. Кроме этого, нанесение большого количества ударов ножом потерпевшему в живот, в спину, в шею сзади, в плечо, когда эти участки тела погибшего были доступны для осужденной, не свидетельствует о нахождении Широких В.Г. в состоянии необходимой обороны.
Пи назначении наказания осужденной Широких В.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее
исправление. Обоснованно судом признано смягчающим наказание Широких В.Г. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Г., послужившее поводом для совершения осужденной преступления. Назначение наказания осужденной в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения к Широких В.Г. положений ст.ст.64,73 УК РФ судом должным образом мотивировано.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
При назначении наказания судом не учтено, что осужденная Широких В.Г. сразу после совершения ею преступления сообщила о случившемся в милицию, приняла меры к вызову скорой помощи, до возбуждения уголовного дела рассказала другим лицам, в том числе участковому уполномоченному милиции, о том, что ударила ножом Г., отчего наступила его смерть, указала место, где находится орудие преступления, при допросе в качестве подозреваемой в тот же день дала признательные показания. Указанные действия осужденной Широких В.Г. судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством - ее явкой с повинной.
С учетом признания явки с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание Широких В.Г. ниже низшего предела санкции ст.64 УК РФ, признав при этом исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, которые связаны с поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2010г. в отношении Широких В.Г. изменить:
Признать смягчающим наказание Широких В.Г. обстоятельством - явку с повинной.
Снизить назначенное наказание Широких В.Г. по ст.64 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ефимовой Д.В. и осужденной Широких В.Г. без удовлетворения.