Судья Баянов Р.М. Дело№ 22-8404-2010
Кассационное определение
Город Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Моргина И.В. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2010 года, которым
Моргин И.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый
осужден по ч.3 ст.30, п. «б»» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с 16 июня 2010 года.
По этому же делу осужден Сичинава М.Т., приговор в отношении которого не обжалуется.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Кузнецкой И.И. в защиту интересов осужденного Моргина И.В., выступление адвоката Суворовой В.В. в защиту интересов осужденного Сичинавы М.Т., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
Моргин И.В. признан виновным в том, что в дневное время 16 июня 2010 года на автозаправочной станции № ** в микрорайоне «****» города Перми незаконно сбыл 0,813 г героина за 900 рублей Сичинаве М.Т., который в свою очередь, приобрел героин для себя и для П., участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Моргин И.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости при наличии, как полагает, целого комплекса смягчающих обстоятельств, а именно : постоянное место жительства и работы, положительные характеристики в быту и на производстве, наличие на его иждивении, так как родители пенсионеры, младшего брата - инвалида детства 2 группы; осуждение его впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Также считает, что на совершение преступления его вынудили, имела место провокация в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел в качестве исключительных обстоятельств состояние его здоровья и заключение врача о необходимости продолжения лечения в условиях стационара, что, по его мнению, является основанием для применения ст.64 УК РФ. В условиях же лишения свободы у него не будет возможности и условий для прохождения требуемого курса лечения (длительного и дорогостоящего). Кроме того, за время нахождения в СИЗО № ** ему поставили диагноз еще одной болезни.
Просит приговор суда изменить, смягчить и снизить, или отложить на срок выздоровления назначенное ему наказание, либо применить ст.73 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Моргина И.В. государственный обвинитель Путилов А.Ф. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о виновности Моргина И.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основан на совокупности исследованных и оцененных судом доказательств:
собственных показаний Моргина И.В., не отрицавшего обстоятельств передачи Сичинаве М.Т. 16 июня 2010 года на территории автозаправки героина за 900 рублей;
показаний Сичинавы М.Т., осужденного по этому же делу, подтвердившего, как 16 июня 2010 года по просьбе П. и на его деньги в сумме 900 рублей он приобрел для него героин у Моргина И.В., с которым встретился по договоренности на автозаправке;
оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. о приобретении им 16 июня 2010 года героина у Моргина И.В. при посредничестве Сичинавы М.Т. и под контролем сотрудников милиции на меченные деньги, при этом часть приобретенного героина они употребили с Сичинавой М.Т., остатки он сдал в милицию;
оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. -оперуполномоченного УВД по городу Перми по обстоятельствам проведения в отношении Моргина И.В., о котором имелась информация из оперативных источников о сбыте им наркотических средств, оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием свидетеля П.;
иных, в том числе письменных доказательств.
Действия Моргина И.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены объективно и полно.
Доводы Моргина И.В. о том, что на совершение преступления его «вынудили» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, являются необоснованными, полностью опровергаются показаниями Б.,П.,С., не свидетельствующими о наличии провокационных действий в отношении него.
Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасностипреступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья учтены судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении Моргину И.В. наказания. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.
В деле не имеется данных, не представлены таковые и в судебном заседании, о наличии у Моргина И.В. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.
Оснований для применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ суд не установил, не находит их и судебная коллегия, как не находит и иных оснований для смягчения осужденному Моргину И.В. наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 25 октября 2010 года в отношении Моргина И.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.