Судья Богомяков А.Г.
Дело №22-8018
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь30 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Петрошенка К.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года, которым
Петрашенок К.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
16 июня 2004 года Кировским районным судом г. Перми по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 16 мая 2005 года условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 5 мая 2005 года на неотбытый срок в 5 месяцев 21 день;
28 апреля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 31 июля 2007 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 19 июля 2007 года на неотбытый срок в 1 год 1 месяц 5 дней;
26 мая 2008 года Кировским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п. «а» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 12 января 2010 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 декабря 2009 года на неотбытый срок в 8 месяцев 14 дней,
осуждён к лишению свободы: по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 мая 2008 года к 5 годам 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 30 сентября 2010 года. Время предварительного содержания под стражей с 22 июня по 29 сентября 2010 года зачтено в срок отбывания наказания.
Разрешены гражданские иски потерпевших. Взыскано с Петрашенка К.В. в пользу П. - 38 783 рубля, М. - 9 300 рублей, И. - 28 000 рублей, В. - 44 200 рублей, У. - 22 850 рублей, М1. - 18 200 рублей, Ч. - 12 500 рублей, С. - 2 000 рублей, Л. -26 000 рублей, В1. - 17 200 рублей, К. - 34 700 рублей, В2. - 63 300 рублей, Пермского филиала *** - 26 544 рубля.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление осуждённого Петрошенка К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шабунина Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрашенок К.В. признан виновным в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище:
22 марта 2010 года в хищении золотых украшений общей стоимостью 9 600 рублей из квартиры у М.;
21 апреля 2010 года в хищении денег в сумме 30 200 рублей и золотых украшений общей стоимостью 14 000 рублей из квартиры у В., с причинением ей значительного ущерба;
30 марта 2010 года в хищении ноутбука с сумкой общей стоимостью 28 000 рублей из квартиры у И.;
2 мая 2010 года в хищении ноутбука и сотового телефона общей стоимостью 22 850 рублей, денег в сумме 300 рублей и 100 долларов США стоимостью 2 550 рублей из квартиры у У., а также ноутбука стоимостью 26 577 рублей, принадлежащего Пермскому филиалу ***, находившегося в этой квартире;
13 мая 2010 года в хищении денег в сумме 12 200 рублей и сотового телефона стоимостью 6 000 рублей из квартиры у М1., с причинением ей значительного ущерба;
28 мая 2010 года в хищении золотых украшений и фотоаппарата общей стоимостью 12 500 рублей из квартиры у Ч.;
11 июня 2010 года в хищении ноутбука, лазерной мыши, модема и сотового телефона с зарядным устройством общей стоимостью 30 985 рублей из квартиры у П.;
17 июня 2010 года в хищении из квартиры у В1. принадлежащих ей фотоаппарата, золотых, серебряных и других украшений общей стоимостью 17 200 рублей, а также фотоаппарата, золотых и серебряных украшений общей стоимостью 34 700 рублей, принадлежащих К., фотоаппарата с флэш-картой и чехлом и двенадцати сотовых телефонов общей стоимостью 63 200 рублей, принадлежащих В2., с причинением ей значительного ущерба.
Преступления совершены им в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе осуждённый Петрашенок К.В. указывает на несправедливость приговора. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что суд не в полной мере учёл его положительные характеристики, данные о наличии у него тяжелого инфекционного хронического заболевания, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, его явки с повинной, полное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и наказание смягчить, отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Перешеин В.В. считает, что наказание, назначенное Петрашенку К.В., является справедливым. Обстоятельства, на которые он указывает в своей жалобе, судом учтены. Основания для смягчения наказания отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, и обоснованно постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям осуждённого Петрошенка К.В. по всем эпизодам обвинения судом дана верно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения, назначенный ему для отбывания наказания, определен судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 5 8 УК РФ, с учётом того, что в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что Петрашенку К.В. судом первой инстанции назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Решение по гражданским искам потерпевших судом принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, является правильным и обоснованным.
Вместе с тем при определении размера возмещения вреда по иску потерпевшей В2. суд не учёл, что часть похищенного имущества ей была возвращена. Как видно из материалов дела, В2. были возвращены три сотовых телефона общей стоимостью 22 500 рублей. Указанное обстоятельство влечет уменьшение размера возмещения вреда, взысканного в пользу В2., и является основанием для изменения приговора в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года в отношении Петрашенка К.В. в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшей В2. изменить, снизить размер возмещения вреда, взысканного в её пользу до 40 700 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.