Судья Г.А. Чистякова
Дело № 22-8450
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката А.Г.Норина на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года, которым
Рогожникова Л.В., дата рождения, уроженка ****, несудимая;
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Л.В.Рогожниковой процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 686 рублей 26 коп.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Е.С.Носовой, поддержавшей доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.В.Рогожникова признана виновной в умышленном причинении смерти Р.
Преступление было совершено в вечернее время 22 августа 2010 года в гор. Соликамске, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат А.Г.Норин в защиту осужденной Л.В.Рогожниковой полагает, что делу отсутствуют достаточные доказательства её причастности к смерти потерпевшего. Согласно показаний свидетеля К., что когда Рогожникова обратилась к ней, чтобы вызвать скорую помощь, ножа у осужденной и следов пятен бурого цвета на одежде у осужденной не было. Также в результате исследования крови на сланцах осужденной также обнаружено не было. Ссылается на заключения эксперт о том, что ножевое ранее обнаруженное у потерпевшего могло быть причинено не только ножом под № 1, но и в результате воздействия клинка иного ножа, образующими сходными следообразующими свойствами.
По этим основаниям полагает, что убийство Р. могло быть совершено иным лицом,
В связи с чем просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Н.В.Ануфриева считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вина Л.В.Рогожниковой в умышленном причинении смерти Р., установлена совокупностью достоверных доказательств полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы о её непричастности к совершению этого преступления не могут быть признаны обоснованными.
Так согласно показаний свидетеля Т. она встретила в коридоре Рогожникову, которая попросила вызвать «Скорую помощь» и сказала: « Я дядю Р. подрезала», на футболке у неё была кровь, также кровь была и на лезвии ножа, который осужденная держала в руке.
Из показаний свидетеля Я. следует, что тот вечер между Рогожниковыми была ссора. Затем он услышала сильный удар о тело. Подумала, что Р. бьет Рогожникову. В коридоре увидела осужденную с ножом в руке. Потом она ( свидетель ) заглянула к ним и увидела Р.,который лежал на полу и у него была рана слева на грудной клетке. Рогожникова в это время кричала «Помогите, помогите, что я натворила».
Согласно заключения эксперта смерть Р. наступила от проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца. Это травма возникла от действия орудия с колюще- режущими свойствами, типа ножа.
С места происшествия было изъято три кухонных ножа. По заключению эксперта нож под №1 мог явиться орудием, которым было причинено потерпевшему ранение грудной клетки.
Судом в приговоре был дан полный и всесторонний анализ приведенным доказательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда о признании необоснованными доводы защиты о причастности к смерти Р. иных лиц, основаны на материалах дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе в права на защиту, судом допущено не было.
По заключению комиссии экспертов, Л.В.Рогожникова каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У неё имеется средняя ( вторая) стадия алкогольной зависимости. При совершении правонарушения у неё не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Рогожниковой, обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст.60 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит меру наказания справедливой и оснований для ее смягчения не имеется.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 октября 2010 года в отношении Рогожниковой Л.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката А.Г. Норина - без удовлетворения.